Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017 ~ М-1293/2017 М-1293/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 сентября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> в размере 1144600,35 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 мая 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1042681,03 рублей под 26% годовых и под залог транспортного средства. Денежные средства были перечислены заемщику, однако им оплата основного долга и процентов произведена частично. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик исправно вносил платежи по кредитному договору до ноября 2016 г. В декабре 2016 г. внести платеж ответчик не смог ввиду закрытия филиала банка в г. Краснодаре. Кроме того у банка была отозвана лицензия, введена процедура банкротства, а счет ответчика заблокирован, в связи с чем он был лишен возможности вносить платежи в счет погашения кредита. При этом лишь 25 июля 2017 г. ответчик получил извещение от банка, в лице конкурсного управляющего, о новых реквизитах оплаты по кредитному договору.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 04 мая 2015 г., подписанному ФИО2, последний просит предоставить ему кредит в размере 1140029 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 04 мая 2018 г., под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 предоставлен в залог автомобиль «Мерседес Бенц Е200», 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 900000 рублей, что следует из п. 6 указанного заявления-анкеты. За ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету. Самим ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то смешанный кредитный договор и договор залога между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 считается заключенным.

18 марта 2016 г. сторонами по договору заключено дополнительное соглашение, представленное представителем ответчика, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 04 марта 2019 г., процентная ставка осталась в размере 26% годовых, при этом определен новый график платежей.

Доводы ответчика о том, что им надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору опровергаются выпиской по лицевому счету, из которой следует, что им в период с 18 марта 2016 г. (дата заключения дополнительного соглашения и подписания нового графика платежей) по настоящее время неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору, определенные в графике, в том числе и до отзыва лицензии у банка. В частности им нарушены сроки возврата очередного платежа в мае, июле, ноябре 2016 г. При этом с ноября 2016 г. по настоящее время платежи вовсе не вносились.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о том, что действиями банка он был лишен возможности оплачивать кредит после отзыва лицензии и введении процедуры банкротства, поскольку последний платеж ФИО2 произведен 08 ноября 2016 г., при этом из выписки по его счету следует, что номер лицевого счета, на который зачислены денежные средства идентичен номеру счета указанному в извещении от 05 мая 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократное нарушение сроков возврата суммы кредита, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредиты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности основано на законе и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету задолженности ФИО2 по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по основному долгу составляет 1019014,91 рублей, по процентам 119755,32 рублей, по неустойке 11660,24 рублей, а всего – 1150430,47 рублей. Данный расчет обоснован, в связи с чем суд соглашается с ним.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами в договоре определена залоговая стоимость автомобиля, у ответчика имеется неисполненное обязательство, исковое требование в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 19923 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166343 от 18 мая 2017 г., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <№> в размере 1144600,35 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьсот рублей 35 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий