Решение № 2-1143/2016 2-115/2017 2-115/2017(2-1143/2016;)~М-1136/2016 М-1136/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1143/2016

Дело № 2-115/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

город Славгород

ФИО3 городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Славгорода о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Славгорода о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 14.02.2016г. в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на обочину и опрокинулся, причиной послужило наличие снежной колеи на вышеуказанной дороге. В результате ДТП имуществу ФИО1 (а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 808,93 рубля, что подтверждается отчетом оценщика№ от 16.03.2016г.

Вред имуществу истца был причинен вследствие нарушений Администрацией г. Славгорода (владельцем улично-дорожной сети г Славгорода) требований Федерального закона от 08 11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов, а именно: допущено образование колеи, что подтверждается письмом МО МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами административного дела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 118808 рублей 93 копейки.

Определением суда от 26.12.2016г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 26.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Акционерное общество «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому Федеральному округу и ФИО2.

Определением суда от 06.02.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы; определением суда от 06.06.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации г. Славгорода Алтайского края, действующий на основании доверенности, ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, при вынесении решения просила суд учесть и вину водителя автомобиля не соблюдавшего п. 10.1 Правил дорожного движения, не принявшего во внимание дорожные условия и снизить сумму ущерба.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, о причине неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому Федеральному округу, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств адрес суда не направлял, как следует из отзыва соответствующих договорных отношений в момент ДТП между третьим лицом и ответчиком не имелось. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>), 14.02.2016г. в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, колеса автомобиля попали в колею в результате чего транспортное средство выкинуло на обочину и произошло опрокидывание, нарушений правил дорожного движения ФИО2 не установлено (л.д. <данные изъяты>).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вина последнего в совершении административного правонарушения не установлена, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 118 808 рублей 93 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от 16.03.2016г. (л.д. <данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось наличие снежной колеи на вышеуказанной дороге, вред имуществу истца был причинен вследствие нарушений Администрацией г. Славгорода (владельцем улично-дорожной сети г Славгорода) требований Федерального закона от 08 11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований технических регламентов, а именно: допущено образование колеи.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, содержится определение понятия "Дорога", в соответствии с которым дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли или поверхность искусственного сооружения.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1 ст.12). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с положениями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 установлен шестичасовой срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с интенсивностью автомобильного потока менее 1000 автомобилей в сутки, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2016г., составленном в 13ч.25м. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО6 и В.А. Герт, в <адрес>, с <адрес> в сторону <адрес>, напротив домовладений №№, на проезжей части имеется колейность (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из уведомления МО МВД России «ФИО3 от 18.03.2016г., по обращению ФИО2 была проведена проверка 10.03.2016г., в ходе которой было установлено, что по <адрес> на пересечении с <адрес> отсутствует дорожный знак приоритета 2.1 ПДД «Главная дорога», установлено что владельцем улично-дорожной сети является администрация города. По факту ДТП 14.02.2016г. сотрудниками ГИБДД был выявлен недостаток содержания улично-дорожной сети в виде образования колеи на проезжей части, в результате дорожный знак был установлен, произведена очистка проезжей части от плотно укатанного снега (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2010г., на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г., собственником автодороги - <адрес> является муниципальное образование <адрес> края (л.д. <данные изъяты>).

24.02.2016г. заключен муниципальный контракт администрацией города с АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу, предметом которого являются работы по текущему содержанию объектов города (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.11 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия (14.02.2016г.) собственником дороги где произошло происшествие являлся ответчик, наличие договорных отношений по содержанию автодорог между ответчиком и соответствующими организациями, судом не установлено, следовательно ответственным за содержание дорог в городе в указанный период времени был собственник дороги (<адрес> расположена в границах городского округа) муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из сообщения третьего лица Акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по <адрес>, по состоянию на 14.02.2016г. между обществом и администрацией <адрес> никаких договорных отношений не имелось (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью <адрес> (доказательств обратного суду представлено не было) и поскольку бремя содержания имущества возлагается на собственника (ст. 209 ГК РФ), следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию <адрес> (ст. 1069 ГК РФ), учитывая положение ч.4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а также положение пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона, согласно которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений рекомендовано распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).

Пункт 1.2.7 рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости (зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводят к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р); все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года N 160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства осуществления ответчиком (администрацией <адрес>) вышеуказанных действий направленных на надлежащее содержание дорог в городе, в том числе на участке дороги по <адрес> в <адрес> по состоянию на 14.02.2016г., где произошло дорожное происшествие, в зимний период времени, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14.02.2016г., составленном сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации <адрес> обратился к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выразив тем самым несогласие с размером ущерба и с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила колейность и плотно указанный снег, а не нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначена экспертиза.

Производство автотовароведческой экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, было поручено государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Д.С. ФИО8, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014г. и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2015г., из заключению которого от 17.04.2017г. № (л.д. <данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.02.2016г., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 114 900 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Производство автотехнической экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1991г., из выводов заключения которого от 22.03.2017г. №; №-2 (л.д. <данные изъяты>) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; при отсутствии технических неисправностей указанного автомобиля, водитель последнего имел возможность избежать выезда на обочину с последующим опрокидыванием, выбрав такую скорость движения и приёмы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля по проезжей части дороги, согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, оба эксперта были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из представленных суду заключений экспертов следует, что при отсутствии технических неисправностей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца подтверждающих наличие технических неисправностей в автомобиле в момент ДТП, ФИО2 имел возможность избежать выезда на обочину с последующим опрокидыванием, выбрав такую скорость движения и приёмы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение данного автомобиля по проезжей части дороги, согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. истец хоть и двигался с допустимой скоростью (доказательств обратного суду не представлено), однако не учел дорожные условия, в связи с чем, выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности для движения, ФИО2 (управляющий автомобилем в момент ДТП) не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало и наличие ненадлежащего содержания дороги ее собственником (муниципальным образованием <адрес> в лице администрации города) и несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало и наличие ненадлежащего содержания дороги ее собственником (муниципальным образованием <адрес> в лице администрации города) и несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, не принявшим во внимание дорожные условия и выбравшим ту скорость и те маневры при управлении автомобилем, которые не дали ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, вместе с тем, при соблюдении ответчиком Администрацией <адрес> всех технических требований к содержанию дорог в городе, в том числе <адрес>, вероятность данного дорожно-транспортного происшествия, по вине указанного ответчика, была бы исключена.

Кроме того, суд учитывает, принимая во внимание дорожные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие соответствующих дорожных знаков на участке дороги где произошло данное происшествие, что подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и ответчика администрации <адрес> (как собственника дорог в городе не соблюдавшего требования закона по содержанию дорог, учитывая также отсутствие дорожных знаков указывающих на наличие колейности, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком не было) и водителя автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 (не принявшего во внимание дорожные условия и требования п. 10.1 Правил дорожного движения) и поскольку сторонами не представлены доказательства обратного, вина и собственника дороги и водителя автомобиля является, с учетом установленных обстоятельств, равной в процентном соотношении 60 (ответчик) и 40 (истец).

Иные доводы сторон, не опровергают указанные выводы суда.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба истцу, суд учитывает заключение эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ФИО8, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014г. и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» с 2015г., из заключению которого от 17.04.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.02.2016г., с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 114 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая наличие вины обеих сторон в ДТП со степенью вины каждого определенной судом как ответчик 60%, а истец 40%, исковые требования ФИО1 (владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) к администрации <адрес> о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, ко взысканию подлежит сумма в размере 68940 рублей 00 копеек (60% от суммы ущерба – 114900 рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части требований имущественного характера к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика (администрацию г. Славгорода).

Заключения экспертов поступили в суд, одновременно в суд поступило заявление из экспертного учреждения о возмещении судебных расходов связанных с производством указанных экспертиз (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила суду, что оплату в экспертное учреждение произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз подлежит взысканию сумма в размере 19523 рубля 74 копейки, понесенная экспертным учреждением при производстве судебных экспертиз.

Учитывая результат рассмотрения указанного гражданского дела, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2268 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Славгорода о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу истца ФИО1 сумму в возмещение имущественного ущерба в размере 68940 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2268 рублей 20 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 71208 (Семьдесят одна тысяча двести восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с Администрации города Славгорода Алтайского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 19523 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова