Решение № 12-184/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-184/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-184/2018
город Севастополь
21 июня 2018 года
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде гтрафа в размере 10 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, мотивированную тем, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует как отсутствует в его действиях и состав административного правонарушения, обстоятельства, относительно которых было вынесено постановление, не доказаны, поэтому не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и последующем вынесении оспариваемого постановления по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию охране земель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2), земли особо охраняемых территорий и объектов (подп. 4).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 указанной нормы).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч.ч. 2-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе обследования земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» и принадлежащего ФИО5, государственным инспектором отдела проверок по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установлено и зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства. Обследуемое здание обладает следующими признаками многоквартирности: в состав здания входят изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), которые в свою очередь, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также имеют самостоятельный выход в помещение общего пользования (террасу). Данные обстоятельств свидетельствуют об использовании данного объекта для оказания туристических услуг – размещения туристов.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица Севреестра согласиться нельзя, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нем здания, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, нежилого строения, гостиницы, надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с положениями абз. 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу пп. 4 п. 1 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Из приведенных норм следует, что само по себе расположение на садовом земельном участке жилого строения, предназначенного для временного проживания, не является нецелевым использованием такого земельного участка.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на использование жилого строения на садовом земельном участке для предоставления услуг средств размещения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения предоставлено право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также сдавать его на основании договора. Между тем размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Требования к средствам размещения установлены национальными стандартами Российской Федерации: ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования»; ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513-2003) «Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения»; ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения. Общие требования»; ГОСТ Р 55817-2013 «Услуги средств размещения. Общие требования к индивидуальным средствам размещения» и др.

В силу данных национальных стандартов средства размещения подразделяются на коллективные (предприятия) и индивидуальные, а также по назначению, по расположению, по времени функционирования, по уровню оснащения, по состоянию номерного фонда, по вместимости, по уровню сервиса и другим параметрам. Средства размещения должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Услуги коллективных средств размещения должны оказываться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Гостиницы и иные аналогичные средства размещения - это коллективные средства размещения (предприятия), предоставляющие услуги размещения и, в большинстве случаев, услуги питания, имеющее службу приема, а также оборудование для оказания дополнительных услуг.

То есть, признаками гостиницы, как и других средств размещения, являются не конструктивные особенности строения, а организация деятельности по оказанию услуг средств размещения в отвечающем требованиям к такой деятельности здании (строении) ином объекте.

Таким образом, использование садового участка не по целевому назначению относительно расположенного на нем жилого строения будет иметь место только в случае, если строение используется в целях предприятия. Доказательств осуществления наличия такой деятельности материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, что в силу пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет его отмену и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию охране земель – исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко