Решение № 2-6033/2017 2-6033/2017~М-5492/2017 М-5492/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6033/2017

Дело № 2-6033/2017 мотивированное
решение

изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2017 в орган опеки и попечительства г. Сургута обратились ФИО6, ФИО3, законные представители несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой разрешить продажу 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в связи с одновременным приобретением квартиры меньшей площадью, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением на имя ФИО4 2/8 доли и возмещением стоимости 2,77 кв.м. метра общей площади отчуждаемой квартиры путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ребенка. Постановлением Администрации города Сургута от 02.04.2014 № 2123 ответчикам было дано разрешение на продажу 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на заявленных условиях, а также обоим родителям было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в 30-дневный срок с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания указанного постановления, копию свидетельства о государственной регистрации на имя несовершеннолетней ФИО4 2/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и документ, подтверждающий зачисление на счет, открытый на ее имя денежных средств, вырученных от продажи 2,77 кв.м метра. Данное предписание должны были исполнить оба родителя, поскольку в соответствии со ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей в равной степени. Ответчики частично не исполнили данным ими обязательства, а именно п. 1.3 постановления Администрации г. Сургута от 02.04.2014 № 2123 « о защите прав несовершеннолетних ФИО9, ФИО10. ФИО5» в части предоставления документов, подтверждающих зачисление стоимости 2,77 кв.м. метра общей площади отчуждаемой квартиры, на счет, открытый на имя ФИО1 Ответчикам направлено предупреждение о необходимости исполнения данных обязательств со сроком до 20.02.2017, однако до настоящего времени документы, подтверждающие зачисление на счет, открытый на имя ФИО1 стоимостью 2,77 кв.м. общей площади отчуждаемой квартиры, не представлены. Согласно предварительному договору купли-продажи от 12.03.2014 стоимость отчуждаемой квартиры составила 5 750 000 рублей (67 094 рубля – за 1 кв.м.). Стоимость 2,77 кв.м. составляет 185 850 рублей. Таким образом, действиями ответчиков несовершеннолетнему ребенку ФИО1 нанесен реальный ущерб в сумме 185 850 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в сумме 185 850 рублей, составляющие 2,77 кв.м. общей площади отчуждаемой квартиры, расположенной по адрсеу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что права несовершеннолетней дочери не нарушены, доля в праве собственности на квартиру на ее имя приобретена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 19.01.2010 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежала несовершеннолетней ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3, как законные представители несовершеннолетней ФИО1, обратились в Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута с заявлением о разрешении им продать 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1

Постановлением главы Администрации г. Сургута от 02.04.2014 № 2123 «О защите прав несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО1» разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением в ее собственность 2/8 долей в праве собственности на приобретаемую квартиру, и зачислением на счет, открытый на ее имя денежных средств, вырученных от продажи 2,77 кв.м.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 11.04.2014 ФИО6, ФИО3 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 85,7 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 750 000 рублей (пункт 4 Договора), стоимость 1 кв.м. составила – 67094 рубля.

11.04.2014 по договору купли-продажи на имя ФИО1 было приобретено 2/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1000000 рублей.

Однако денежные средства в размере 185 850 рублей (2,77 кв.м. х 67 094 рубля) согласно указанному выше Постановлению Администрации г. Сургута от 02.04.2014 № 2123 на счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО1, не поступили.

Доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено со стороны ответчиков.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность расходования денежных средств ответчиками в размере 185 850 рублей, вырученных о продажи 1/5 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, не подтверждена, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО3 не исполнены взятые обязательства в полном объеме, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу ФИО1

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 850 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4917 рублей, по 2458 рублей 50 копеек с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 185 850 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4917 рублей, по 2458 рублей 50 копеек с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Савельева Е.Н.