Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2121/2019

Дело № 2-2121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, где просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87747,0 руб., расходы по экспертизе 21000 руб., неустойку 21059,28, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.., курьерские услуги и юридические услуги.

В обосновании иска указано, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию спорного дома.

На протяжении длительного времени в <адрес> происходит затопления по вине ответчика, который не производит ремонт кровли.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к независимому эксперту, где согласно отчету ООО ЦЮП «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 52926,00 руб., стоимость работ и материалов для устранения протечки кровли составляет 34821 руб.. Стоимость оценки 21000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости материального ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что стоимость материального ущерба им оспариваться не будет. В требованиях о взыскании неустойки просил отказать, за необоснованностью.

Третье лицо ООО «ЖЭУ83» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы», что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., где комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ83» и собственника помещения произведен осмотр <адрес>, и установлено, протеканием участков кровли, повреждены: зал-стена в плесени, стены- обои частичное намокание, отслоение, потолок –окраска пятно, отслоение краски, пол- паркетный –намокание, набухание (потолок и стена в плесени); коридор –потолок окраска пятно, отслоение краски, пол- паркет, намокание плесень, ванная комната, стены керамические намокание, плесень, потолок –алюминевая рейка, намокание плесень, пол –керамический –намокание.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр юридической помощи «Благо», где в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 52926 руб.

Совокупность указанных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа».

Поскольку, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости материального ущерба, суд полагает, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 52926 руб. подлежат удовлетворению в пользу истца.

Требования истца о взыскании стоимости работ и материалов для устранения протечки кровли в сумме 34821 руб. подлежат отклонению, поскольку выполнение указанных работ лежит на управляющей компании, а не на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителе», суд полагает необходимым в этой части иска отказать, исходя из следующего.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № и курьерские расходы по отправке претензии в размере 350 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 26963 руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., оплаченные по договору оказания услуг.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 450руб. согласно квитанции, суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1818руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52926 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по экспертизе 21000 руб., услуги представителя 8000 руб., курьерские услуги 350 руб., услуги ксерокопирования 450 руб., штраф в размере 26963 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1818 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова