Решение № 2-610/2026 2-610/2026(2-6604/2025;)~М-5485/2025 2-6604/2025 М-5485/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-610/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010076-40 (2-610/2026) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее – ООО «Центр комплексных решений»).

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> истец при оформлении договора купли-продажи автомобиля .... со стороны продавца ООО «ФЦ-Иркутск» было предложено приобрести сертификат по юридическим и финансовым и техническим услугам у ООО «Центр комплексных решений». В тот же день истец заключил договор публичную оферту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приобретении комплекса «ЦКР», также ему в рамках договора был выдан сертификат № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Общая стоимость сертификата составила 100 000 рублей, обязанность по уплате была выполнена истцом в полном объеме.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о желании расторгнуть данный договор (сертификат) и вернуть за него уплаченную денежную сумму, которая была получена ответчиком <Дата обезличена>, согласно полученному ответу ответчик отказался выполнить требование истца.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 136,98 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с возникшим конфликтом истец испытал душевные волнения, вынужден был вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов, в связи с чем считает уместным и соразмерным оценить свой моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора (сертификата) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неустойку в размере 2 136,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 закона о ЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «ФИО5» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ООО «ФЦ-Иркутск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между сторонами был заключен договор о приобретении комплекса «ЦКР» на сумму 100 000 рублей, в подтверждение чего был выдан сертификат № <Номер обезличен>, условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт получения денежных средств по сертификату от истца подтверждается представленным платежным документом от <Дата обезличена>, а также не оспаривался в судебном заседании ООО «Центр комплексных решений».

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по сертификату № <Номер обезличен> в размере 100 000 рублей, которая <Дата обезличена> была получена ответчиком (ШПИ ....), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО2 о расторжении с ООО «Центр комплексных решений» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку услуги по договору (сертификату) не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг с ООО «Центр комплексных решений» считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы возражений ответчика о возврате ответчиком денежной суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что ответчиком осуществлен возврат денежных средства истцу в размере 100 000 рублей в связи с отказом последнего от исполнения договора (сертификата) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решение суда в указанной сумме (100 000 рублей) исполнению не подлежит, о чем необходимо указать в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 2 136,98 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

100 000

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

42

365

17

1 956,16

100 000

<Дата обезличена> – <Дата обезличена>

4
365

16,5

180,82

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136,98 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на отказ от договора, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена><Номер обезличен> при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 данного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена><Номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена><Номер обезличен> разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 56 068,49 рублей, из расчета: (100 000 рублей + 10 000 рублей + 2 136,98 рублей) х 50%.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 7 000 рублей (3 000 рублей за требования имущественного характера, а также 4 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору (сертификата) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2 136 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 068 рублей 49 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору (сертификата) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 100 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.