Решение № 12-20/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12 - 20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чесма 24 сентября 2018 г.

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 13.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. он не был в состоянии алкогольного опьянения и не давал объяснение, что находится в состоянии опьянения. Копию протокола, а также протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, ему не вручали. О времени и месте рассмотрения административного дела, он уведомлен не был. В связи с допущенными мировым судьей ошибками и противоречиями просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что он ехал на автомобиле трезвым, когда у него лопнуло колесо, в связи с чем, он съехал в кювет. В это время по дороге ехал фермер ФИО6, он его остановил и попросил отбуксировать автомобиль до дому. Плиз предложил его отвезти до дому, а потом эвакуировать автомобиль. Он согласился. Он с ФИО13 поехали и нашли двух трактористов, которые стали буксировать его автомобиль до дому. Его автомобиль буксировали на тракторе, когда трактористов остановили сотрудники ДПС. Он в это время был дома, где с расстройства выпил спиртное. В прибор он сотрудникам полиции не продувал, копию протокола сотрудники полиции ему не давали, повестку в суд ему также не вручали. Подписи в протоколах не его, он действительно что-то пьяный сотрудникам в протоколах черкал, но ничего не подписывал и объяснение он также не писал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектор ДПС ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать и пояснил, что в дежурную часть поступила информация, что в кювет слетел автомобиль, а водитель находится в состоянии опьянения. Он в составе экипажа ДПС выехал на место ДТП. Подъезжая он и ФИО14 увидели, что трактор буксирует автомобиль, а один из трактористов был за рулем поврежденного автомобиля. Они остановили трактор, спросили у водителя трактора, где водитель автомобиля. Водитель трактора ответил, что хозяин убыл домой. Они разыскали ФИО1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. На ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения, в присутствие понятых. В беседе ФИО1 пояснил им, что он выпил, когда отмечал День рождения ребенка, поехал, по дороге не справился с управлением и слетел в кювет. Также пояснил, что бросил автомобиль, т.к. испугался. Протокол он ФИО1 вручал и лично довез ФИО1 до дому. Когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, то ФИО1 выбросил врученные ему бумаги.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает ФИО1, как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 работали в поле, им позвонил руководитель - ФИО6 и сказал, что нужно им подъехать к трассе Новоукраинка-Клубовка. Около 12 часов дня они подъехали к трассе, рядом с трассой находился автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 их попросил утащить его машину, в связи с тем, что машина не могла передвигаться, поскольку была перевернута. ФИО1 пояснил, что лопнуло колесо, и он съехал в кювет. Они зацепили машину на гибкий трос и на тракторе <данные изъяты> потащили в деревню вдоль трассы по полю. ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> Сам ФИО1, был трезвый и хотел поехать за рулем, но как ему показалось, ему было плохо после аварии и его увезли домой, чтобы тот открыл ворота. Потом подъехали сотрудники ДПС, остановили их, попросили позвонить руководителю. Он позвонил ФИО15, тот приехал. Сотрудники ДПС попросили привезти хозяина машины. ФИО1 в то время был дома. ФИО1 привезли в пьяном состоянии.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 он знает, как жителя поселка. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по хозяйству, ехал по трассе Клубовка-Новоукраинка в 11-30 часов. Увидел впереди него перевернутую машину. Он узнал, что это машина ФИО1. Подъехал к машине, увидел людей, их было трое, двое из которых были выпившими, у одного была кровь на лице. ФИО1 пояснил, что лопнуло колесо, они съехали в кювет и перевернулись. Он посадил их в свою машину, хотел отвезти в больницу, но они отказались, сказали, что у них ничего не болит. Он доехал до <адрес> высадил двоих мужчин, развернулся и предложил ФИО2 увезти его домой, но тот сказал, что нужно машину тянуть. Он предложил ему помощь, т.к. в это время на поле работали его механизаторы. Он им позвонил и попросил оттащить машину из кювета. ФИО1 попросил ФИО7 сесть за руль машины, а сам ФИО1 решил ехать домой, открыть ворота, чтобы никто не видел. Он увёз ФИО1 в деревню, а сам поехал по объектам. Минут через 40 ему позвонили его рабочие и сказали, что трактор остановили сотрудники ДПС и вызывают его. Они проехали примерно метров 500 от того места, где лежала машина. Сотрудники ДПС сказали ему, что нужен хозяин машины. Он поехал и забрал ФИО1 из дома. Когда он приехал к ФИО1, тот сидел в зале, а на столе стояла бутылка спиртного. На тот момент, когда он забирал ФИО1 после ДТП, тот был не пьяный, а когда ехали обратно из дома, Василюка ноги не держали, он падал, говорил несвязанно.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 знает с детства, как жителя поселка, отношения дружеские. Когда они работали на поле, им позвонил начальник Плиз и сказал, что с поля нужно убрать машину. Они подъехали к месту, ФИО1 стоял нормальный, но был в шоке, сказал, что не может сесть за руль. Они зацепили его автомобиль тросом к трактору и потащили в сторону деревни. Он сел за управление автомобилем ФИО1, поскольку ФИО16 увез ФИО1 домой, чтобы тот им открыл ворота. Когда они тащили автомобиль ФИО1, их остановили сотрудники ДПС, сказали, чтобы приехал их начальник. Приехал ФИО17 и пояснил сотрудникам ДПС, что это он попросил их увезти автомобиль, поскольку ему на поле машина не нужна. Потом привезли ФИО1, тот был выпивший, после чего приехал эвакуатор и забрал машину. При нём сотрудники ДПС составляли какие-либо документы на капоте машины ДПС.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Летом в 2018 году в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Новоукраинка - Клубовка произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Он и инспектор Цвиркун выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели, что два гражданина начинают транспортировать автомобиль <данные изъяты> на тракторе. Они спросили, где водитель, граждане пояснили, что ФИО1 увез домой Плиз. Они попросили, чтобы ФИО1 привезли на место ДТП. Когда ФИО1 доставили на место ДТП, было видно, что он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 дал объяснения о том, что в <адрес> отмечали день рождения, потом поехали в <адрес>, он нетрезвый не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Была составлена схема ДТП, справка ДТП, взято объяснение с водителя, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, все это было составлено в присутствии двух понятых, которые проезжали мимо отдыхать на озеро Соленое. ФИО1 был согласен с протоколом, везде сам расписался. Также ФИО1 были разъяснены его права. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Василюк на ногах еле стоял, пояснял им, что хочет сжечь машину.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он и его зять ФИО10 участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления ТС и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте летом 2018 года. Подписи в протоколе и акте он подтверждает. ФИО1 был нетрезвый. При них ФИО1 дышал в прибор и сам подписал протокол и акт.

Суд, выслушав ФИО1, представителя надзорного органа, свидетелей, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы ФИО1 в обоснование жалобы, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, ФИО1 в 11 часов 10 минут 07.07.2018 на 16 км автодороги Новоеткульский – Клубовка Чесменского района Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 188№), содержащем фактическое описание события правонарушения, совершенного ФИО1, согласно которому в графе объяснение лица имеется запись: «ехал …»;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 отстранение ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствие понятых ФИО1, при наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение;

- протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС<данные изъяты>, передано ФИО11 на транспортировку и помещение на специализированную стоянку;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал на своём автомобиле ВАЗ-2110 г/н №, 174, из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по автодороге его автомобиль начало заносить из стороны в сторону. Он не справился с управлением и его автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Перед тем как он сел за руль, он выпил спиртное. За управлением т/с он находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП не пострадал, спиртное после ДТП не употреблял;

- результатом теста дыхания на бумажном носителе, отражающем результат освидетельствования ФИО1, согласно которому дата, время и результат теста, проведенного на приборе №D совпадает с результатами отраженными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также судом изучен материал по факту ДТП, где имеется подлинное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При вынесении постановления мировым судьей, верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку установлено в суде, что ФИО1 вручена судебная повестка, о чем свидетельствует корешок повестки, а также согласно подписям в протоколе права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.28.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, копию протокола он получил.

При этом согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, судебной повестки может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что до начала буксировки автомобиля ФИО1 находился в трезвом состоянии, отношусь критически, как к желанию указанных свидетелей помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности за управление ТС в нетрезвом состоянии.

Также, указанные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что с ФИО1 было взято объяснение, при этом из самого изученного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем после того, как употребил алкоголь.

Доводы ФИО1 о том, что он никаких объяснений не давал и свои подписи в протоколах и акте не ставил, также опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии ФИО1 продувал в прибор и писал что-то в протоколах и акте.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в представленных протоколах и акте не его, а он копии документов не получал, нахожу надуманными и считаю их способом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных противоречий, влекущих отмену постановления мирового судьи, в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья