Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2502/2017

дело № 2-2502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп», представителя третьего лица ООО «Аспект Софт» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФПК «Альтаир Групп», ИП ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ФПК «Альтаир Групп», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; выплаты прожиточного минимума, но не менее 9100 рублей; денежных средств, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 9009 рублей; денежных средств в размере 8000 рублей, которые состоят из прохождения в дальнейшем физиопроцедур, массажа, приобретения бандажа; расходов по оплате коммунальных услуг в размере 80000 рублей; обязании ответчиков оборудовать пандус и перила противоскользящими устройствами, обозначить полосой предупреждения начало и конец лестничного марша, произвести монтаж осветительной системы вокруг здания в вечернее и ночное время.

Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2016 года в 18 часов 15 минут она вышла из торгового центра «Плаза», расположенного по адресу: <...> с бокового выхода на ул. Джона Рида, при движении по лестнице на ступеньках (улица) поскользнулась и упала на скользкой плитке. В результате падения получила ушиб грудной клетки, в области тазобедренного сустава. В связи с чем, вынуждена была понести затраты на лечение, которые она оценивает в 9009 рублей. Кроме того, она не имеет возможности оплачивать расходы по коммунальным услугам, поскольку в течение длительного времени она не работает, размер пенсии является недостаточным, просит взыскать с ответчиков размер задолженности, который имеется в настоящее время по указанным платежам в размере 80000 рублей. Также указывает, что в дальнейшем ей необходимо проходить комплекс лечения, приобрести бандаж, указанные расходы оценивает в 8000 рублей. До произошедшего падения она намерена была трудоустроиться на работу, однако в связи с произошедшим падением, в трудоустройстве ей отказали, просит взыскать минимально прожиточный минимум, который она оценивает в 9100 рублей.

Считает, что падение было вызвано не соблюдением ответчиками правил благоустройства, так как лестничный марш был скользким, не оборудован перилами, отсутствовали противоскользящие коврики на покрытии. В связи с причинениемвредаздоровью ей причиненморальный вред, физические и нравственные страдания.Поскольку, ответчики во внесудебном порядке не удовлетворили ее требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, она обратилась с иском в суд (уточненное исковое заявление т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснила, после падения, самостоятельно на общественном транспорте добралась до дома, откуда вызвала скорую помощь, затем доставили в ГБУЗ СГБ им. Семашко Н.А., где ей сделали рентген, обследовали. Затем она проходила лечение амбулаторно.

Представитель ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп», третьего лица ООО «Аспект Софт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств причинения истцувредав результате падения возле торгового центра «Плаза» не представлено, не доказана вина ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп» в причинениивредаистцу, не доказано причинение истцуморального и материального вреда.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что боковая лестница, где было совершено падение ФИО1 принадлежит ООО «ФПК «Альтаир Групп».

В судебное заседание третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств причинения истцувредав результате падения возле торгового центра «Плаза» не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что к нему обращалась ФИО1 по поводу травмы, жаловалась на боли в животе, от госпитализации отказалась. Проведено обследование брюшной полости, патологий не выявлено. Также было обследование грудной клетки, однако также патологии не выявлено. У ФИО1 имелся болевой синдром. Ранее, до падения, ФИО1 проходила лечение по поводу нейропатии лучевого нерва, повышенного давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что является знакомой ФИО1 29.01.2016 года встретила ФИО1 на улице, та объяснила, что упала на ступеньках возле торгового центра «Плаза». Затем пошли к ФИО1 домой, где Б. сфотографировала места ушибов. Впоследствии она помогала ФИО1 по хозяйству, возила в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что видел, как произошло падение ФИО1 на ступеньках торгового центра «Плаза». От вызова скорой помощи после произошедшего, ФИО1 отказалась. Проводил ФИО1 до автобуса.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса. мнение прокурора, свидетелей, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено, что 29.01.2016 года около 18 часов 15 минут ФИО1 при движении по ступенькам, спускавшись с лестницы возле торгового центра «Плаза» поскользнулась и упала.

Из выписки из журнала траматологической помощи ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» от 29.01.2016 года усматривается, что ФИО1 обращалась в травпункт хирургического стационара, где ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, области левого т/б сустава (т. 1 л.д. 15).

В материалы дела представлены: листки нетрудоспособности лечения у специалистов невролога, невропатолога(т. 1 л.д. 16-22), рекламные проспекты ортопедических бандажей (т. 1 л.д. 23-24), выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилое здание с кадастровым <номер>,расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 47-61, 71-72), копия свидетельства о государственной регистрации права на часть нежилого здания по <адрес>, принадлежащая ФИО3 (т. 1 л.д. 62), дело правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 73-212), агентский договор между ООО «ФПК «Альтаир Групп» и ООО «Аспект Софт» (т. 1 л.д. 228-230), свидетельство государственной регистрации права на часть нежилого здания по <адрес>, принадлежащая ФИО4 (т. 1 л.д. 231), Г. (т. 1 л.д. 233), Д. (т. 1 л.д. 234), поэтажный план строения по <адрес> (т. 1 л.д. 246), представление Серпуховского городского прокурора, направленное в адрес ООО «ФПК «Альтаир Групп», ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений закона (т. 2 л.д. 3-5), ответ на представление (т. 2 л.д. 6).

ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Серпухова с заявлениями, жалобами на действия сотрудников полиции, должностных лиц ответчиков (т.1 л.д. 25-32).

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 28).

Судом установлено, что также не оспорено сторонами по делу, помещение, где произошла травма ФИО1 принадлежит ООО «ФПК «Альтаир Групп».

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинениявредав результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.Таким образом, ответчик ООО «ФПК «Альтаир Групп», который является субъектом предпринимательской деятельности, используя на законном основании нежилое помещение, в котором истец получил травму, выступая по отношению к последней в качестве исполнителя услуги, обязан был благоустроить помещение таким образом, чтобы полностью исключить наступление несчастных случаев и нанесения травм посетителям торгового центра.Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ответчик ООО «ФПК «Альтаир Групп», оказывающий услуги потребителям, не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении торгового центра «Плаза», расположенного по <адрес>, поскольку падение истца на лестнице торгового центра произошло вследствие отсутствия противоскользящих покрытий, пандуса.Причинениевреда здоровью истца при падении на лестнице торгового центра «Плаза» подтверждается, показаниями свидетеля В., который помог ей подняться, ФИО1 жаловалась на резкую боль в спине.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетелей В., Б., А. об обстоятельствах как причинения вреда здоровью истца, так и последующем лечении истца у суда не имеется.Таким образом, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают факт получения истцом травмы и обстоятельства, при которых травма была получена истцом.Ответчик ООО «ФПК «Альтаир Групп» не представил суду доказательств отсутствия своей вины.Доводы представителя ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп» о том, что истцом не доказан факт причинения вреда от падения истцом 29.01.2016 года не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Кроме того, суд оценивает и доказательства, представленные истцом, а именно, непосредственно после падения она обращалась в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлениями о недобросовестном отношении к поданным ею заявлениям о проведении проверки как сотрудников полиции так и должностных лиц ООО «ФПК «Альтаир Групп», что свидетельствует о доказательствах необходимости установления причины несчастного случая и причинно-следственной связи между произошедшей травмой и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что травма истцом ФИО1 при спуске с лестницы торгового центра «Плаза» (помещение принадлежит ответчику ООО «ФПК «Альтаир Групп») получена в период времени, который указан истцом, вследствие того, что ответчик ООО «ФПК «Альтаир Групп» не выполнил необходимые действия по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей торгового центра в виде оборудования поручнями, противоскользящими накладками, а также не осуществил своевременную и качественную уборку территории. Эти обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля В. Иных причин получения истицей травмы и доказательств наличия иных причин или обстоятельств получения травмы, доказательств, опровергающих доводы истицы о причинах ее падения, ответчиком ООО «ФПК «Альтаир Групп» не представлено.По утверждению истца следует, что в результате падения ей был причиненморальный вред, который она оценивает в 500000 рублей, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях, обусловленных повреждением здоровья, сильной болью в левой кисти руки, а, следовательно, утраты возможности вести привычный активный образ жизни.Проверив обоснованность доводов о характере и объеме причиненного истицевреда, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи1099 ГК РФоснованияиразмеркомпенсациигражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Анализируя в совокупности объяснения сторон по делу, показания свидетелей, учитывая мнение прокурора, суд признает, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения явились следствием ее падения, когда она выходила из торгового центра по ступенькам лестницы при вышеуказанных судом обстоятельствах и находятся с ними в непосредственной причинной связи.Падение и полученная травма повлекло нарушение здоровья ФИО1, то есть принадлежащего ей нематериального блага, вследствие чего последней, перенесшей боль, обусловленную травмой и связанным с ней лечением, был причиненморальный вред, выразившийся в физических страданиях.В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред(физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями возмещается в денежной илиматериальнойформе и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. При определении размеровкомпенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФразмеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика денежнойкомпенсации морального вреда, в соответствии со ст.151и п. 2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает как обстоятельства, влияющие на размеркомпенсации, характер и степень нарушения субъективных прав потерпевшей, перенесенных истицей физических страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причиненморальный вред, включая степень вины нарушителя, не обеспечившего безопасность посетителей торгового центра.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп»

в пользу истца в счет денежнойкомпенсации морального вреда 30000 рублей, полагая такой размеркомпенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств в размере 1198 рублей 10 копеек, подтверждены назначением врача А. и представленными чеками, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп» в заявленном размере, поскольку в большем размере, связанным с приобретением иных лекарственных препаратов истец ФИО1 при указанной травме от 29.01.2016 года не нуждалась, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля врача травматолога А.

Исходя из положений п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов в размере 8000 рублей, которые состоят из прохождения в дальнейшем физиопроцедур, массажа, приобретения бандажа; расходов по оплате коммунальных услуг в размере 80000 рублей, выплаты прожиточного минимума, но не менее 9100 рублей.

Разрешая данные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, не имеют причинно-следственной связи с данными событиями, кроме того, суду не предоставлено доказательств, что материальный доход истца уменьшился, в связи с её лечением в размере 1198 рублей 10 копеек от травмы, полученной 29.01.2016 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что в настоящее время ей необходимо пройти данные процедуры, необходимо приобретение бандажа, не представлена их стоимость. Также не подлежат удовлетворению требования истца по оплате квартплаты в размере 80000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец утратил постоянный доход (пенсию).

Согласно показаниям специалиста С., работающего врачом экспертом бюро «Медико-социальной экспертизы», жалобы истца, связанные с её изменением здоровья, связаны с возрастными физиологическими изменениями в организме, а не вредом здоровья от полученной 29.01.2016 года травмы.

Требования истца об обязании произвести работы по оборудованию пандуса и лестницы перилами, противоскользящими устройствами, произвести монтаж осветительной системы здания также не подлежат удовлетворению, поскольку все вышеназванные требования устранены в рамках проведенной Серпуховским городским прокурором проверкой и вынесением представления в адрес ответчика ООО «ФПК «Альтаир Групп» по результатам которой был дан ответ о том, что все недостатки устранены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой лекарственных препаратов в размере 1198 рублей 10 копеек, а всего на сумму 31198 (тридцать одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 10 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ООО «ФПК «Альтаир Групп» о взыскании компенсации морального вреда свыше 30000 рублей, расходов на лечение свыше 1198 рублей 10 копеек, расходов, связанных с оплатой медицинских процедур, оплатой ортопедических продуктов в размере 8000 рублей, взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 80000 рублей, обязании произвести работы по оборудованию пандуса и лестницы перилами, противоскользящими устройствами, произвести монтаж осветительной системы здания - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина