Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 81 947 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и П.Л.Н.., П.Л.П. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и по окончании строительства передать участнику двухкомнатную <адрес> (строительный) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 419 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.Н.., П.Л.П. заключен договор уступки права требования к застройщику передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства. Застройщик допустил просрочку в сроке передачи квартиры (срок ДД.ММ.ГГГГ) в 105 дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 947 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74, 98).

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 76, 85-88), направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, штрафа, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО Агентство «Сити-Недвижимость», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 75), конверт судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения. Вместе с тем, суд считает, извещение надлежащим, поскольку судебная повестка о подготовке дела к судебному разбирательству с исковым заявлением и приложенными к нему документами были получены представителем третьего лица (л.д. 71). Таком образом, третье лицо было извещено о том, что в производстве суда рассматривается настоящее дело.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального законодательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, так как суд принял исчерпывающие меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (застройщик) и П.Л.Н. П.Л.П. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии – № расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № (шифр проекта 153-14-26-3.13) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену 1 419 000 рублей и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 6-10).

Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи жилого помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве дольщики выполнили в надлежащий срок и в полном объеме, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. П.Л.П. передали ФИО1 права требования к ООО «Речелстрой» объекта недвижимости в виде двухкомнатной <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии №, расположенной на 6 этаже в многоквартирном доме с нежилыми помещениями стр№ (шифр проекта 152-14-26-3.13) по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Между ООО Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) к новому кредитору переходит не только право (требование) по основному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

Возможность уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона о долевом участии, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные выше условия закона были соблюдены участниками спорных правоотношений. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к ФИО1, как к новому кредитору перешло право на неустойку, которую цедент был вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона взыскать с застройщика как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

С учетом изложенных норм закона и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Речелстрой» нарушило обязательства по передаче истцу ФИО1 квартиры, указанные в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем, подлежит начислению неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

По смыслу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 105 дней.

По информации Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ключевой ставки 9,25 % годовых. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 880 руб. 25 коп. (1419000 х 9,25 % / 300 х 2 х 105 дней.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, его длительности, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки (л.д. 15, 16, 17). Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требований истца о выплате неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что сумма неустойки снижена, то размер штрафа составляет (60000 + 1000) х 50%) = 30 500 руб.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Речелстрой» о том, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, срок передачи объекта был перенесен, о чем на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации, в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков строительства, правовые основания для взыскания неустойки до передачи объекта долевого строительства отсутствуют, являются несостоятельными.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «Речелстрой» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнило до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования истца основаны на положениях ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.

Само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства либо для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, при условии отсутствия представителя истца в судебных заседаниях по делу, категории, фактической сложности дела и объективности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Речелстрой» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий :