Определение № 2-228/2017 2-228/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

№ 2-228/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2017 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Автомобилист», ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Шолоховский районный суд с иском к ОАО «Автомобилист», ФИО3 о признании сделки недействительной. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2010 года, заключенный между ОАО «Автомобилист» и ФИО3 по продаже ФИО3 зданий гаражей, расположенных по адресу: <адрес> Просили также применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на здания гаражей.

Сослались на то, что они являются акционерами ОАО «Автомобилист», что при совершении оспариваемой ими сделки были нарушены нормы ФЗ «Об акционерных обществах», Устава ОАО «Автомобилист».

В письменном заявлении ответчик ФИО3 просил производство по делу прекратить в связи с тем, что спор подведомствен арбитражному суду. Сослался на то, что на момент заключения сделки и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРП назначение земельного участка, на котором размещены спорные объекты: земли населенных пунктов – для размещения автомобильного транспорта; объекты недвижимости также имеют статус объектов для обслуживания автомобильного транспорта. Таким образом, спорный договор проистекает из коммерческой деятельности сторон договора.

Ответчик ФИО3 в суде поддержал свое заявление о прекращении производства по делу. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Спорные гаражи использует для предпринимательской деятельности под грузовой автотранспорт, которым осуществляет грузоперевозки. Гаражи расположены рядом с ОАО «Автомобилист». Проживает он совсем по другому адресу, на другом конце <адрес>. Акционером ОАО «Автомобилист» он не является.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, причин неявки суду не сообщили, о дне слушания дела были надлежаще извещены.

Представитель истцов, ФИО5, в суде просила заявление ФИО3 оставить без удовлетворения, так как суд апелляционной инстанции уже высказал свою позицию о том, что настоящий спор подсуден Шолоховскому районному суду.

Представитель ответчика ОАО «Автомобилист» в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд считает, что заявление ответчика ФИО3 подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как предусмотрено ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 25 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам - по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как предусмотрено ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд полагает, что рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Истцы Р-вы являются акционерами ОАО «Автомобилист».

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из свидетельства о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, из свидетельства о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (л.д. 78-83, 85, 86). Основным видом деятельности ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что видно из указанной выписки.

Здания двух гаражей, приобретенные ответчиком ФИО3 по оспариваемой сделке, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО3. Категория земель: Земли населенных пунктов – для размещения объектов автомобильного транспорта, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59).

Таким образом, приобретенные ФИО3 гаражи расположены не на приусадебном земельном участке и не по месту жительства ФИО3. Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что использует эти гаражи для предпринимательской деятельности. Площадь гаражей также позволяет сделать вывод о том, что гаражи приобретены и используются ответчиком не в личных целях для личного легкового автотранспорта, а в предпринимательских целях для обслуживания грузового автомобильного транспорта. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Следовательно, спор между сторонами носит экономический характер, а рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-228/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Автомобилист», ФИО3 о признании сделки недействительной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15-ти дней.

Председательствующая: подпись.