Решение № 2-2428/2019 2-2428/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2428/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

Установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отменить исполнительную надпись на кредитном договоре №, совершенную нотариусом ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, на основании ст. 89 «Основ законодательства РФ в нотариате», а также заявления Банка ВТБ (ПАО), ОГРН: №, совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него задолженности 879259 рублей 68 копеек, а так же процентов в размере 92327 рублей 42 копеек, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9657 рублей 94 копейки. Всего к взысканию 981245 рублей 04 копейки. Зарегистрировано в реестре: №. О совершении исполнительной надписи он узнал из заказного письма, которое получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается КШТ почты России. Он возражает относительно совершения исполнительной надписи, в силу того, что взысканная с него сумма задолженности основана на неверном расчете Банка и не соответствует действительной сумме долга. Так как оригинал кредитного договора не был предоставлен, отсутствует подтверждение наличия кредитного договора №, отсюда следует нарушение ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Просит признать незаконным и отменить исполнительную надпись на кредитном договоре №, совершенную нотариусом ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО3 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, по обстоятельствам указанным в возражениях, в дополнение пояснил, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 909000 рублей, под 16,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает то, что ни банк, ни нотариус не допустили каких-либо нарушений при совершении нотариального действия оспариваемых заявителем. В адрес нотариуса ФИО1 банком был предоставлен кредитный договор. В соответствии с согласием на кредит, которое они предоставили, кредитный договор, заключенный между банком и истцом, состоит из правил кредитования и настоящего согласия на кредит. В частности в согласии на кредит у них указывается сумма кредита, срок, процентная ставка и прочие условия, в том числе и существенные условия, которые предусмотрены ст. 819 ГК РФ. Истец допускал просрочки по указанному кредитному договору. В материалы дела они представили расчет задолженности по данному договору, который свидетельствует о том, что истец последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что была допущена просрочка, банк, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности. В этом уведомлении они просили ФИО3 полностью вернуть всю сумму кредита и начисленные проценты в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Это уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений. После того, как истец получил это уведомление, никаких действий для погашения задолженности он не предпринял. В соответствии с условиями кредитного договора, в частности п. 25 предусматривает, что банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Пользуясь таким правом, они обратились к нотариусу ФИО1, передали ей весь перечень необходимых документов, подтверждающий бесспорность требований банка, документы, подтверждающие то, что действительно в настоящее время имеется просроченная задолженность у должника, которую он не погашает и нотариус на законных основаниях совершила исполнительную надпись. В установленные сроки отправила уведомление в адрес должника. Поэтому полагает, что никаких оснований для признания незаконным данного нотариального действия не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела представлен отзыв, согласно которого указала, что ею была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора потребительского кредита № от 25. 04. 2018 года задолженности, составляющей 879259 рублей 68 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 92327 рублей 42 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9657 рублей 94 копейки. Всего к взысканию 981245 рублей 04 копейки, зарегистрировано в реестре: №. При этом ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определила перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. К таким документам, в частности, отнесены кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В своём заявлении о признании совершения вышеуказанной исполнительной надписи незаконной ФИО3 ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор не был предоставлен. Данное утверждение ложно и вводит суд в заблуждение, так как оригинал кредитного договора был предоставлен ей представителем банка при совершении исполнительной надписи и на нём была сделана отметка о совершении вышеуказанной исполнительной надписи. Заявление Явного П.С, о том, что исполнительная надпись нотариуса не может приравниваться к решению суда в данном случае также не имеет никакого обоснования, так как в кредитном договоре, копия которого содержится в материалах её дел, имеется п. 25, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по данному Договору по исполнительной надписи нотариуса, что напрямую предусмотрено действующим законодательством. По поводу доводов ФИО3 о том, что расчёт задолженности произведён неверно, сообщает следующее: Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО3 о досрочном истребовании задолженности, в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ему указанное уведомление на почтовый адрес, совпадающий с местом его регистрации, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений банка ВТБ (ПАО). Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, при этом никаких действий, на которые законом отведено 14 дней для обращения в Банк с целью урегулирования вопроса и выяснения обстоятельств расчёта задолженности, ФИО3 произведено не было. Более того, данных действий с его стороны не было произведено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель банка ВТБ (ПАО) обратился в нотариальную контору за совершением вышеуказанной исполнительной надписи. После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений, сформированным Почтой России, то есть в течение двух рабочих дней, которое адресат не получил. При этом заявитель указывает, что данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, прилагая его и конверт, тем самым подтверждая, что о совершенной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о признании незаконным действий нотариуса ФИО3 подает ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33, ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) в 10 –дневный срок с момента получения уведомления от нотариуса.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Ст. 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 909000 рублей под 16,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий договора Банка ВТБ (ПАО) вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) имелась задолженность в размере 965522 рубля 03 копейки, в том числе по просроченному основному долгу -62485 рублей 45 копеек, текущему основному долгу 816774 рубля 23 копейки, по просроченным процентам 72767 рублей 38 копеек, текущим процентам 2269 рублей 06 копеек, пени 11225 рублей 91 копейка. О чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, обратилась с заявлением к нотариусу ФИО1 о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 971587 рублей 10 копеек, из которых остаток ссудной задолженности в сумме 879259 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 92327 рублей 42 копейки, приложив к заявлению: кредитный договор, состоящий из Правил кредитования, действовавших на дату заключения договора, Согласия на кредит, Заключения о необходимости применения условий реструктуризации, справки о доходах физического лица, заявления на включение в число участников Программы страхования, копии страхового включения в число участников Программы страхования, копии страхового свидетельства, заявления в Пенсионный фонд РФ,, Анкеты заявления на получение кредита- оригинал и копию, копию паспорта должника, требование о досрочном истребовании задолженности- копия, расчет задолженности- оригинал, копию реестра почтовых отправлений. В этот же день была совершена исполнительная надпись. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено ФИО3

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО3 о том, что оригинал кредитного договора не был предоставлен нотариусу, так как из материалов дела следует, что нотариусу был предоставлен установленный законом пакет документов, в том числе Индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанные сторонами.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что взысканная сумма задолженности основана на неверном расчете Банка и не соответствует действительной сумме долга, так как им не оспорено уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности, не представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Суд не может принять во внимание доводы нотариуса ФИО1 в части того, что ФИО3 пропустил срок обращения с данным требованием, так как согласно конверта Уведомление о совершении исполнительной надписи им получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа на заявлении об оспаривании совершения исполнительной надписи, поступило оно в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок для обращения с данным требованием им не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, в связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 к Нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.