Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2433/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик от принятых на себя обязательств по договору уклонился, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 289 277 рублей 29 копейки, в том числе: 257 948 рублей 54 копеек – задолженность по основному долгу, 27 329 рублей 90 копеек –проценты за пользование кредитом, 2 749 рублей 31 копейка- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 1 249 рублей 54 копейки- неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просит с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 259 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 22 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 283 259 рублей 11 копеек.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п. 12 кредитного договора, начислять неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлено без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 283 259 рублей 11 копеек, в том числе: 230 366 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 14 228 рублей 34 копеек – задолженность по процентам, 28 568 рублей 79 копеек - неустойка за просроченный долг, 10 095 рублей 52 копейки- неустойка за просроченные проценты.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом задолженности по уплате неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный долг, и считает возможным снизить размер неустойка за просроченный долг до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 093 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254594 рубля 80 копеек, в том числе: 230 366 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 14 228 рублей 34 копеек – задолженность по процентам, 5 000 рублей - неустойка за просроченный долг, 5 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного теста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева