Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-237/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года

Дело № 2-237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 25 февраля 2020 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи

Подкиной Е.Д.,

при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2019г. она по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 в <адрес> спорный автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> Полагая, что она является собственником автомобиля, в декабре 2019 года она обратилась в РЭО ГИБДД г.Сухой Лог для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ей было отказано в регистрации, так как ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, изменению регистрационных данных в отношении указанного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 Считая, что собственником автомобиля является она, а не ФИО3, истец обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста - легкового автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебных документов и извещений. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд копию исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 и письменный отзыв на иск, в котором просила принять решение по усмотрению суда, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю…

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», свидетельством о регистрации автомобиля №, выданным ГИБДД МО г.Алапаевска Свердловской области (л.д. 33).

В то же время истцом ФИО2 представлены сведения о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у ФИО3 истец предоставила регистрационные документы на автомобиль, заверенные нотариально - паспорт транспортного средства №, выданный РЭО ГИБДД г.Алапаевска Свердловской области 14.08.2018г. (л.д. 31-32) и свидетельство о регистрации автомобиля №, выданное ГИБДД МО г.Алапаевска Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д.33), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из содержания которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

Действительность договора купли-продажи сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля ФИО2

Что касается несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, суд учитывает, что предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает.

Таким образом, истец ФИО2 доказала фактическую передачу ей спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 39-41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. В постановлении указано, что должнику ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, изменению регистрационных данных, в отношении его автомобиля <данные изъяты>, а регистрирующему органу - ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия, проведение государственного технического осмотра в отношении указанного транспортного средства (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.11.2019г., которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению вышеуказанным автомобилем, содержит элементы ареста имущества.

Следовательно, ФИО2, фактически являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен 05.08.2019г. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с 05.08.2019г. ФИО2 является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности ФИО3 с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что истец ФИО2 стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложение ареста (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля <данные изъяты>, не является.

В связи с этим наложение ареста на автомобиль истца во исполнение обязательств ФИО3 нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал ФИО2 на праве собственности на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, она не является, суд находит требования ФИО2 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра, законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, и отменить запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение государственного технического осмотра в отношении автомобиля <данные изъяты>, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина