Приговор № 1-141/2018 1-6/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-6/2019 (УИД 25RS0013-01-2019-000829-32)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 10 сентября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Бойко Д.Н., Майдановой О.В., Зориной Н.А.,

потерпевшего – ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Терешкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, трудоспособного, без определенных занятий, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 25 июня 2018 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия преступления имеющийся при себе нож, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО3 №1 не менее 12 ударов указанным ножом в область головы, туловища и конечностей, то есть в жизненно важные органы, после чего обхватил шею потерпевшего руками и стал сдавливать горло ФИО3 №1, перекрывая тем самым доступ воздуха в его лёгкие. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: 2 колото-резанных раны в теменной области, колото-резанная рана перед левой ушной раковиной, 5 колото-резанных ран на левом плече, 2 колото-резанных ран на спине - которые согласно заключения эксперта квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; колото-резанная рана на грудной клетке справа, проникающая в грудную полость - которая согласно заключения эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана на левом плече с фрагментальным переломом левой плечевой кости - которая согласно заключения эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что преступление он совершил с целью самообороны. Пояснил, что приехал из <адрес> в <адрес> к родственникам, жил у матери. В марте 2018 года к матери приехала его сестра - ФИО2 №2 с детьми, вечером они поехали к сестре домой, они зашли в подъезд, попытались открыть дверь в квартиру, но не смогли этого сделать из-за повреждённого замка. ФИО12 пошла к ФИО29, а он оставил детей у соседки, взял инструменты и сломал дверь, забрал детей от соседки, завёл их домой. Примерно через час пришла его сестра и попросила вынести ей сигареты, он вышел в подъезд и увидел ФИО3 №1, который сказал, что даёт ему сутки, чтобы он поставил дверь, или у него будут проблемы. Он ответил, что ставить не будет и ушёл. Ранее у него с ФИО3 №1 были конфликты. После разговора с ФИО29 он решил пойти в магазин за спиртным, увидел на холодильнике нож, положил его во внутренний карман куртки, нож взял для самообороны. Когда он вышел на улицу, его окликнул ФИО29, он сказал тому, что идет в магазин. На обратном пути он подошёл к ФИО3 №1, который сидел на лавочке. Тот стал его оскорблять, потом предложил ему пойти в заброшенное общежитие, чтобы взять там металл. Он согласился. Через окно они проникли в заброшенное здание общежития. Он включил фонарик на своём телефоне, у ФИО29 был свой фонарик, ФИО29 ломом начал отрывать батарею от стены, сказал, что они эту батарею сдадут на метал и них будут деньги. Он сказал ФИО29, что делать этого не будет, в ответ ФИО29 заругался на него, после этого ФИО29 ударил его в лицо по губе, телефон вылетел у него из рук. Он машинально достала нож и стал махать им. Как всё было он помнит смутно, они начали бороться на полу, ФИО29 забрал у него нож, потом он забрал у того нож. Потом он поймал руку ФИО29 и придавил, предложил прекратить драку, услышал, что из руки ФИО29 выпал нож. Он стал искать телефон, чтобы вызвать «скорую», но не нашёл его, потом он вышел из здания и пошёл к сестре. Та спросила что случилось, сказала ему снять одежду и умыться, а сама пошла к ФИО29. Он пошёл умылся, оделся, тут же зашёл полицейский с сестрой. Убивать ФИО29 он не собирался, ему было просто страшно.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.69-73), оглашённых в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что драка между ним и потерпевшим произошла <Дата>. Выходя из квартиры сестры, он заметил на холодильнике в кухне кухонный нож длиной около 20 см обмотанный верёвкой, длина лезвия ножа около 15 см, решил взять данный нож с собой, так как предположил, что на улицё он может встретить ФИО3 №1 с кем-нибудь, и тогда в случае чего он продемонстрирует тому нож для психологического воздействия. Он пошёл в магазин «Колосок», где купил пиво 0,5 литра и водку объемом 0,250 мл., по пути домой он пил пиво. Подойдя к дому, он подошёл к ФИО29, который все еще ждал его на лавочке у подъезда, и спросил того, что он хотел. В это время уже было около 22 часов 00 минут. ФИО29 стал предъявлять претензии из-за его отказа восстановить сломанную дверь. Он ответил ФИО29, что не будет восстанавливать дверь, так как замок пришлось сломать не по его вине. Тогда ФИО29 сказал, что если он не починит дверь, то у него будут проблемы, что он имел ввиду он не знает. Разговаривали они с ним примерно около 15-20 минут, в процессе разговора с ФИО29 он открыл бутылку с водкой и в ходе общения выпил её. Тогда ФИО29 в процессе общения с ним сказал ему, что у него есть способ, как решить его проблему. Он спросил, о чём тот говорит, на что ФИО29 пояснил, что ему надо пойти с ним в одно здание, что у него там находится тяжелая вещь, которую он один не может унести, он согласился. Через указанное ФИО29 повреждённое окно на первом этаже они проникли в здание, при этом он порезал руки, когда вытаскивал остатки стекол в окне. ФИО29 сказал, что они могут поснимать радиаторы отопления в здании и сдать их на металл, ФИО29 взял в руки металлический прут, который валялся там же на полу, и стал им отрывать радиаторы отопления. Он к радиаторам отопления не прикасался, стал говорить ФИО29, чтобы он перестал ломать радиаторы, однако ФИО29 его не слушал и продолжал срывать радиаторы отопления со стен. Сколько он сорвал и сломал радиаторов он не помнит, но точно больше одного. В какой-то момент, когда он отговаривал ФИО29, последний резко к нему повернулся, он в этот момент стоял рядом с ним, ФИО29 ударил его кулаком в область лица по губе со словами «Ты меня уже достал», при этом он выражался также нецензурно в его адрес. От полученного удара он немного откинулся назад, но удержался на ногах. Он сильно был зол на ФИО29, поэтому он достал из кармана нож, взяв его в правую руку, и начал махать этим ножом, пытаясь нанести удары по телу ФИО29, а тот пытался увернуться от ударов. В какой-то момент, он не помнит, как так вышло, видимо ФИО29 повернулся к нему спиной, и он воткнул нож ему в область груди со спины и сразу после этого он его вытащил. Глубоко ли зашло лезвие ножа, сказать не может. Нанося удар, ему было безразлично на последствия, так как был сильно зол на ФИО29. Далее ФИО29 повернулся к нему, и он увидел, что тот был в ярости, стал оскорблять его нецензурной бранью. В здании не было света, но у ФИО29 был с собой фонарик, которым ФИО29 светил, а он подсвечивал себе при помощи фонарика, встроенного в его сотовый телефон. Затем ФИО29 сблизился с ним и накинулся на него, выбил из его рук нож, как он это сделал он не помнит, так как был достаточно пьян. Он помнит, что ФИО29 выбив у него нож повалил его на пол, он также завалился с ним вместе. На полу они стали бороться между собой. Сколько по времени они боролись, сказать не может, полагает, что примерно около пяти минут, но в результате нож оказался снова в его руках, как он его забрал из рук ФИО29 он не помнит. После того как у него в руках оказался данный нож, вроде также в правой руке, и он им стал хаотично тыкать в сторону ФИО29 ножом, не помнит, куда именно попадая. ФИО29 сопротивлялся, не помнит как, но однако тому удалось снова выбить данный нож из его рук и нож оказался в руках ФИО29. Тогда ФИО29 данным ножом стал наносить ему удары, сколько всего ударов ножом ему нанес ФИО29 в тот момент, он не помнит. От ударов ножом он стал испытывать сильную боль. Далее в процессе борьбы с ФИО29 он ухватил его руку с ножом, последний не смог больше наносить ему удары ножом. При этом все указанные выше действия происходили на полу, на который они в ходе борьбы упали. Затем они продолжали лежать на полу, и тогда ФИО29 предложил прекратили бороться и разойтись. Он согласился, так как чувствовал, что слабеет от потери крови, однако сказал ФИО29, что он должен отбросить нож (который тот продолжал держать в руке) сразу как он отпустит его руку, в которой тот держал нож. Затем он отпустил руку ФИО29 в которой тот держал нож, и ФИО29 сразу отбросил этот нож в сторону. Далее они перестали держать друг друга, затем они встали с пола. Он увидел, что ФИО29 направился к выходу из здания, он видел как ФИО29 поднял нож и он пошёл на выход, он так же следом пошёл за тем. Они вышли через входную дверь, которую ФИО29 открыл изнутри. ФИО29 вышел первым, после чего вышел он и пошёл домой, куда пошёл ФИО29 он не видел. Когда в здании они боролись на полу, он (ФИО1) обронил свой мобильный телефон, уходя домой из здания, он его там забыл. Придя домой, он разбудил ФИО2 №2, сказал ей что он порезал ФИО3 №1 и попросил её вызвать «скорую», так как ему было очень плохо от потери крови. До приезда скорой медицинской помощи, он кратко рассказал сестре о произошедшем. После его доставили в больницу, где ему было оказано оперативное лечение. Ранее до этого случая он никогда ножи с собой не носил. В тот момент, когда он наносил удары ножом ФИО29, последний не был чем-либо вооружен, ножей и других предметов в его руках не было. Он искренне раскаивается в совершённом им преступлении, вину признаёт в полном объёме, обещает больше подобного не совершать.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.92-94), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, поскольку прямого умысла убивать ФИО3 №1 у него не было. Когда он наносил ФИО29 удары ножом, ему было безразлично на последствия, он был сильно зол на того. Он подтверждает, данные ранее показания, а именно, что он в ночь с 13 на <Дата> действительно находился в заброшенном <адрес> в <адрес>, где имевшимся у него ножом нанёс множество ударов ФИО29 по голове и его телу, в том числе и в область сердца. Он был пьян, когда наносил удары, кроме того он стал наносить ножом удары ФИО29, так как последний ударил его по лицу кулаком, отчего он был сильно зол на ФИО29. У ФИО29 с собой никого оружия, в том числе ножей, не было. Ему было безразлично на те последствия, которые могут наступить. Ранее он с собой никогда ножи не носил. В содеянном он раскаивается, вину в совершенном преступлении признает, но частично.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что <Дата> к нему домой пришла ФИО2 №2 и попросила посмотреть дверь, которую выломал её брат ФИО1 Когда он спросил ФИО1 зачем он дверь сломал, тот сказал, что дети ФИО2 №2 хотели домой, он сломал дверь и впустил их. Позже он вновь встретил ФИО1, было уже темно, спросил, собирается ли тот чинить дверь, ФИО1 сказал, что ему надо сходить в магазин. Потом тот пришёл с водкой, выпил её. Он предложил ФИО1 сходить собрать металл в заброшенном общежитие, чтобы его сдать и поставить новую дверь, ФИО1 согласился. Было около 22 часов вечера, они залезли в общежитие через окно, он подошёл к батарее и сказал ФИО1, чтобы тот светил фонариком. После этих слов ФИО1 начал наносить ему ножевые удары, он упал на колени, затем ФИО1 стал наносить ему удары в голову. Он собрался с силами схватил ФИО1, подтянул его под себя, забрал нож, рука у него не шевелилась. ФИО1 уперся локтем ему в горло и стал душить, он лежа стал наносить ФИО1 удары, он спасал свою жизнь. Если бы он не сопротивлялся, ФИО1 его бы убил. После ножевых ударов ФИО1 ослаб, и он его с себя столкнул. Он предложил ФИО1 разойтись, ФИО1 попросил его выкинуть нож. Он сделал вид, что нож выкинул, и пошёл домой, дверь дома ему открыл племянник, он попросил того вызвать «скорую», а сам сел в кресло на улице и стал дожидаться приезда скорой.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что в 2018 году мать подсудимого - ФИО2 №3 переехала жить к нему в дом, сажала у него огород, она неоднократно говорила ему, что ФИО3 №1 угрожает, она просила своего сына ФИО1 приехать и разобраться с тем. ФИО1 не говорил ему, что собирается убить ФИО29.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.122-124), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что у него есть знакомый ФИО3 №1, с которым он знаком на протяжении десяти лет. Также он знаком с ФИО1 на протяжении двух лет. ФИО1 постоянно проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> не часто, по приезду в <адрес> он живёт у своей матери. Летом 2017 мать ФИО1 - ФИО2 №3 проживала у него, так как поругалась со своей дочерью - ФИО2 №2, с которой проживала раннее. В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>. За время проживания он неоднократно слышал, что ФИО1 звонила своему сыну - ФИО1 и просила того, чтобы он приехал и разобрался с ФИО3 №1, потому что тот отрицательно влияет на ФИО2 №2. Что именно ФИО1 подразумевала под словом «разобраться», он не знает, не слышал, чтобы она просила сына именно убить ФИО29. Он в эти разговоры не лез и с ФИО1 данную тему не обсуждал. В конце февраля 2018 года ФИО1 приехал к своей матери и он его видел, так как он приходил к нему за картофелем. В начале марта 2018 года он затеял с ФИО1 разговор о том, что слышал, как его (ФИО1) мать просила того разобраться с ФИО29, он посоветовал ему не делать это, ФИО1 сказал, что решил убить ФИО29. Он отговаривал ФИО1 от необдуманных поступков, приводя доводы, что если он убьет ФИО29, то проблема не решится, но ФИО1 продолжал настаивать на своём. После этого разговора прошло примерно неделя-полторы, и ему стало известно о том, что в середине марта 2018 года между ФИО1 и ФИО29 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанёс ножевые удары ФИО29. Впоследствии после того, как ФИО29 выписался из больницы, они разговаривали с ним по данному факту и ФИО29 пояснил, что он вместе с ФИО1 находились в заброшенном здании <адрес> в <адрес>, куда пришли, чтобы ФИО1 мог похитить радиаторы отопления, чтобы впоследствии их продать и поставить входную дверь ФИО2 №2, которую выбил днем, и когда ФИО29 повернулся к ФИО1 спиной, тот напал на него сзади. После произошедших событий он видел и ФИО1, который лежал в хирургическом отделении, и в ходе разговора с ФИО1, последний сказал, что ничего не помнит, так как в день произошедших событий он выпил несколько таблеток, которые относятся к транквилизаторам, вроде как фенозепам, которые запил водкой. Также в ходе разговора он сказал, что все равно убьет ФИО29. Больше ничего пояснить не может.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил, пояснив, что когда его опрашивал следователь, то он лучше помнил о тех событиях, сейчас не помнит подробностей из-за прошедшего времени.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила в судебном заседании, что подсудимый её брат, потерпевший – её близкий знакомый. В марте 2018 года, точную дату она не помнит, они с братом приехали в гости к матери - ФИО2 №3, когда вернулись от неё домой, то не смогли открыть дверной замок, так как он был забит землей. Она подумала, что это сделала жена ФИО29 – ФИО2 №4, и пошла к той. В это время её брат сломал дверь. Она вернулась с ФИО29, попросила брата вынести сигареты, брат вышел, ФИО29 задержал брата и спросил зачем тот сломал дверь, что нужно её поменять, брат ответил, что ничего он ставить не будет, развернулся и ушёл. Когда она ложилась спать, ФИО1 сказал, что пойдет погуляет, около 12 часов ночи он пришёл в крови, израненный, сказал, что порезал ФИО29. Она пошла к ФИО29, там уже стояла «скорая», затем она попросила полицию помочь ему вывести брата в скорую. ФИО1 нож с собой не носил. ФИО1 не говорил о намерении убить ФИО29, после содеянного, он сказал, что чуть не убил ФИО29.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.125-128), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее с ней проживала ёе мать - ФИО2 №3, а летом 2017 года они с матерью поругались из-за её (ФИО2 №2) отношений с ГоршуновымА., и мать переехала от неё. Из-за их конфликта мать отрицательно настроила в сторону ФИО29 и её брата ФИО1, который постоянно проживает в <адрес>, но иногда приезжает в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО1 проживает у их матери. О том, что ФИО1 приехал в феврале 2018 года в <адрес>, ей стало случайно известно через неделю после его приезда. Она в настоящее время общается со своей матерью, привозит ей внуков. В конце февраля 2018 года она приехала к матери, где они все вместе употребляли спиртное. После этого ФИО1 вывел ее на улицу для разговора и в ходе разговора рассказал о том, что желает разобраться с ФИО29. Она не видела причины ненависти со стороны ФИО1 в адрес ФИО29, потому и посчитала этот разговор его пьяным бредом, не придав никакого значения. Примерно с марта 2018 года она в своем дверном замке стала обнаруживать посторонние предметы, иголки и прочий мусор, из-за чего неоднократно меняла замки, она подозревала, что это делает супруга ФИО3 №1 – ФИО2 №4 <Дата> она вместе со своими детьми и ФИО1 приехали к ней домой, и она не смогла попасть домой, потому что в замке была земля. Она пошла к ФИО2 №4 разобраться по поводу испорченного замка. После этого она пошла к себе домой и увидела, что ФИО1 уже сломал дверь в её квартиру. Пройдя домой, она обратила внимание на то, что ФИО1 из кармана одетой на нём куртки выкладывает свои личные вещи среди которых был нож. Она спросила у ФИО1, зачем он носит с собой нож, на что ФИО1 ответил: «Потыкать куда-нибудь». Она сказала ФИО1, чтобы он убрал нож, он положил нож на холодильник в кухне. ФИО29 в те сутки находился на смене. <Дата> её мать – ФИО2 №3 позвонила ФИО2 №4 и сказала той, чтобы она вставила дверь в её квартиру, так как дверь не исправна и ее нужно менять, на что ФИО2 №4 со слов матери в грубой форме отказала ей и отключила телефон. После этого ФИО2 №3 позвонила ей (ФИО2 №2) и сказала, чтобы она шла к ФИО29 и решала проблему с дверью, которая возникла из-за его супруги. Она пошла к ФИО29 и рассказала ему о произошедшем. ФИО29 вместе с ней пошёл к ней домой, чтобы посмотреть дверь. Придя к ней, ФИО29 сказал, что дверь не исправна полностью и её надо менять. Она открыла дверь и окрикнула ФИО1 чтобы тот принес ей сигареты. Когда ФИО1 принес сигареты, то между ним и ФИО29 произошёл разговор. В ходе данного разговора ФИО29 сказал ФИО1, чтобы тот в течении суток поставил входную дверь в её квартиру, которую он выломал, на что ФИО1 ответил, что ничего делать не будет, так как у него нет денег. После этого ФИО29 предложил ему заработать денег и тем самым поправить и своё материальное состояние и заработать на дверь, на что ФИО1 сказал, что ничего делать не будет и ушёл в квартиру. После этого она и ФИО29 вышли на улицу, тот сказал, что придумает как решить проблему с дверью и они разошлись по домам. Придя в квартиру, она увидела, что ФИО1 был в ярости и кому-то звонил,. пояснил, что звонит каким-то спортсменам с <адрес>, чтобы наказать ФИО4. Она стала успокаивать ФИО1, но тот не реагировал. Тогда она пошла в зал, что бы поспать. ФИО1 сказал ей, что пойдёт погуляет и вышел из квартиры. Она не видела как ФИО1 выходил из квартиры, потому что уже легла на диван и засыпала, было около 22 часов <Дата>. Она уснула и проспала около двух часов, после чего проснулась от того, что открылась входная дверь. Она услышала пьяный голос ФИО1, который звал её по имени. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО1 стоял весь в крови. ФИО1 попросил её спрятать и сказал ей: «Я там твоего Леху порезал». У ФИО1 была кровь на лице и руках, текла из-под куртки. Она очень испугалась и, отведя ФИО1 в ванную, сама побежала к ФИО29. ФИО29 сидел на кресле во дворе дома и истекал кровью, кровь была на лице, голове, груди спереди, на руках. При этом ФИО29 прижимал к себе левую руку и не шевелил ею. В этот момент приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и работники увезли ФИО29 в больницу. В это же время она вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО1, по приезду которой его тоже увезли в больницу, когда ФИО1 повезли на операцию, то она поехала домой. Дома она стала мыть полы от крови, чтобы дети не увидели этого и в процессе уборки она заглянула на холодильник, куда ФИО1 клал свой нож, но ножа на холодильнике не было. На следующий день она навестила ФИО1 и спросила того, что он натворил, на что ФИО1 ответил, что таким образом он отомстил ФИО29 за свою мать - ФИО2 №3 После этого она с ФИО1 больше не разговаривала и не видела его, так как решила с ним не общаться.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила частично, пояснив, что подтверждает все свои показания, кроме показаний про нож, данный нож принадлежит ФИО2 №1, он его принёс, когда приходил к ней в гости.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила в судебном заседании, что подсудимый - её сын, о случившимся она узнала от своей дочери - ФИО2 №2, которая позвонила и попросила приготовить паспорт и полис для сына и рассказала о случившимся. ФИО3 ФИО3 №1 - её знакомый, у них неоднократно происходили конфликты, из-за его отношений с её дочерью - ФИО2 №2, она не одобряла данные встречи. ФИО1 знал об отношениях между ними, она сама рассказывала ему. Разбираться с ФИО3 №1, она сына не просила. Они помогал ФИО2 №2 сидеть с детьми, дверь в квартиру ФИО2 №2 сын сломал, так как ему необходимо было с детьми попасть домой. А вечером пришел ФИО29, и сказал, что бы он за сутки сделал дверь.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-131), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в <адрес> она проживает уже около 5 лет, в <адрес> также проживает её дочь - ФИО2 №2 со своими детьми (её внуками). Также у неё (свидетеля) есть сын - ФИО1, который проживал в <адрес> и который в январе 2018 года приехал к ней в гости и хотел остаться жить и работать в <адрес>. По приезду сын стал жить у неё, он помогал сидеть с детьми ФИО2 №2, также помогал ей, он нигде не работал, искал себе работу. Её сын ФИО1 алкоголь употребляет, но не злоупотребляет им. Когда сын впивший его можно спровоцировать на агрессивное поведение. ФИО3 №1 знаком ей около 3 лет, он является близким знакомым её дочери. Между её сыном ФИО1 и ФИО3 №1 каких-либо отношений не было, они практически между собой не общались. Может сказать, что она и ФИО1 были против отношений ФИО2 №2 с ФИО29. Супруга ФИО29 –ФИО5, узнав об отношениях между её супругом и её дочерью, стала мстить дочери. Последний раз <Дата> ФИО25 засорила замок входной двери ФИО2 №2. ФИО1 не смог открыть дверь и поэтому ему пришлось её сломать, чтобы запустить детей ФИО2 №2 домой. <Дата> вечером около 22 часов ей позвонила ФИО2 №2 и сообщила о том, что приходил ФИО3 №1, который сказал ФИО1, чтобы последний в течении суток заменил сломанную дверь. Также со слов ФИО2 №2 тогда же ей стало известно, что ФИО29 предложил ФИО1 подзаработать, а именно пойти с ним и забрать в заброшенном общежитии батареи радиаторов отопления после чего сдать их на металл и купить дверь и заменить её на сломанную. Больше ей дочь ничего в ходе разговора не сообщала. Далее в 07 часов утра <Дата> ей позвонила ФИО2 №2, которая попросила подготовить документы и одежду ФИО1, что она сейчас подъедет и заберёт их, также она рассказала что ФИО1 находится в больнице в реанимации. ФИО3 №1 также находится больнице в палате. Со слов ФИО2 №2 - ФИО1 и ФИО29 порезали друг друга ножом, каких-либо иных подробностей она ей тогда больше не рассказывала. Далее через несколько дней она (ФИО2 №3) навещала сына в больнице, последний ей рассказал о том, что он был пьян, что он и ФИО29 залезли в здание общежития по <адрес> слов сына ФИО29 сказал ему, что они будут выламывать батареи, сын отказался, после чего ФИО29 ударил его кулаком по лицу, затем сын достал имевшийся при нём нож и стал наносить удары ФИО29, ФИО29 стал сопротивляться, в ходе борьбы ФИО29 выхватил у сына нож и нанёс им телесные повреждения сыну. С какой целью сын достал нож и стал наносить ФИО29 удары ножом сын ей не рассказывал. ФИО1 сказал, что взял нож с собой на улицу в целях самообороны, от кого конкретно сын хотел обороняться, он ей не говорил. Носил ли сын с собой нож ей неизвестно, она никогда не видела, чтобы ФИО1 носил с собой нож. Другие подробности произошедшего ей неизвестны.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердила, пояснив, что когда её опрашивал следователь, то она лучше помнила о тех событиях, сейчас не помнит подробностей из-за прошедшего времени.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что потерпевший ФИО3 №1- её муж. <Дата> она поссорилась со своим мужем из-за его отношений с ФИО2 №2, она выпила спиртное и легла спать около 20 часов 00 минут. Ночью её разбудил племянник, сказал, что ФИО3 №1 в крови и надо вызвать скорую помощь. Она сразу встала, увидела около калитки на улице в кресле мужа, он был весь в крови, она думала он умирает. Спросила что случилось, он не ответил, так как не мог даже разговаривать. Племянник вызвал полицию и скорую. Потом ей племянник рассказал, что ФИО29 его попросил вызвать скорую помощь, и сказал, что его ФИО1 порезал. Ножа она не видела. Потом когда приехала полиция изымать нож, узнала где он лежит, нож не их, она никогда его не видела. В дальнейшем муж рассказывал ей, что они с ФИО1 пошли в заброшенное общежитие, хотели снять батарею, чтобы купить дверь, он стал показывать что надо делать, а ФИО1 со спины на него напал, у мужа хватило сил оказать ФИО1 сопротивление.

ФИО2 ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она хотела поменять свой дом на квартиру ФИО2 №3, но не вышло, так как ФИО2 №3 поругалась со своей дочкой - ФИО2 №2 и ей негде было жить, и с июня по сентябрь 2017 года ФИО2 №3 жила у неё дома, садила огород. Она слышала, что ФИО2 №3 постоянно звонила своему сыну ФИО1 и говорила, что её обижает ФИО3 №1, просила сына приехать и разобраться с ФИО3 №1

ФИО2 ФИО14 пояснил в судебном заседании, что он работал вместе с ФИО3 №1 Он проходил лечение в больнице и встретил там ФИО3 №1, который рассказал ему, что его порезал ФИО1, который приехал с <адрес> и который тоже лежит в больнице в другой палате. Он (ФИО14) зашёл в палату к ФИО1 и спросил почему он так сделал, на что ФИО1 ответил, что когда обижают его мать нужно поступать только так.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> был осмотрен кабинет приемного покоя КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу <адрес>.; в ходе осмотра были изъяты пакет с полотенцем с пятнами бурого цвета, пакет с куртками с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.21-25);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> была осмотрена квартира ФИО2 №2 по адресу: <адрес>А <адрес>; в ходе осмотра были изъяты куртка со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с кровью (Т. 1 л.д. 26-33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> было осмотрено нежилое здание по адресу: <адрес>; в ходе осмотра было изъято: мобильный телефон, пара перчаток со следами вещества бурого цвета, вязаная шапка и кепка со следами вещества бурого цвета (Т.1 л.д. 34-41);

Согласно протоколу осмотра места происшествия <Дата> был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>«А» <адрес>; в ходе осмотра изъят нож (Т.1 л.д.42-47);

Согласно постановлению от <Дата> предметы, изъятые в ходе проведённых осмотров мест происшествия <Дата>, признаны вещественными доказательствами по данному делу (Т. 2 л.д. 29-30);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ на ноже, изъятом <Дата> в ходе осмотра места происшествия во вдоре <адрес> в <адрес> края, следов рук пригодных для идентификации не обнаружено (Т. 1 л.д. 170-173);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ установлено, что при поступлении в больницу <Дата> у ФИО3 №1 были выявлены 12 ран: А) колото-резанная рана на грудной клетке слева, проникающая в грудную полостъ; Б) колото-резанная рана на левом плече с фрагментарным переломом левой плечевой кости; В) 2 колото-резанные раны в теменной области, колото-резанная рана перед левой ушной раковиной; Г) 5 колото-резанных ран на левом плече; Д) 2 колото-резанные раны на спине. Все эти повреждения явились следствием воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с упругим и остроконечным клинком. Колото-резанная рана на грудной клетке справа, проникающая в грудную полость (п.А), по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 приказа №___н от <Дата> МЗ и СР РФ «Об определении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Колото-резанная рана на левом плече с фрагментарным переломом левой кости (п.Б) квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.1 приказа №___н от <Дата>); Все остальные колото-резанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровью, то есть на срок менее 21 дня, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью (п.8.1 приказа №___н от <Дата>). Все перечисленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (Т.1 л.д. 148-152);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ группа крови ФИО1 - АВ, группа крови ФИО3 №1 - А?. На обеих перчатках, изъятых в ходе осмотра месте происшествия <Дата> по <адрес>, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, свойственные АВ группе, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1, Присутствие крови ФИО3 №1 не исключается в качестве примеси (т.1 л.д. 182-185);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ группа крови ФИО1 - АВ, группа крови ФИО3 №1 - А?. На полотенце, изъятом в ходе ОМП <Дата> в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», обнаружена кровь человека и антигены А и В свойственные АВ группе, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1 Присутствие крови ФИО3 №1, не исключается в качестве примеси (Т.1 л.д.189-192);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ группа крови ФИО1 - АВ, группа крови ФИО3 №1 – А?. На куртке, изъятой в ходе ОМП <Дата> в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», в большинстве пятен обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО3 №1 От ФИО1 эта кровь происходить не может. На задней поверхности правого рукава (об.7) и в верхней трети спинки (об.14) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, свойственные А? группе, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1 Присутствие крови ФИО26 в качестве примеси не исключается (Т. 1 л.д. 196-200);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ на вязанной шапке, изъятой в ходе ОМП <Дата> по <адрес>, обнаружена (об.1,2) кровь человека, групповая принадлежность, которой не определена из-за не выявления антигенов системы АВО в результате малого количества крови (Т. 1 л.д. 204-207);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ на кепке, изъятой в ходе ОМП <Дата> по <адрес>, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность, которой не определяли из-за малого количества (Т. 1 л.д. 211-213);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ группа крови ФИО1 - АВ, группа крови ФИО3 №1 – А?. На телефоне, изъятом в ходе ОМП <Дата> по <адрес>, обнаружена кровь человека А?, что не исключает происхождение данной крови от ФИО3 №1 От ФИО1 эта кровь происходить не может (Т. 1 л.д. 217-220);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ группа крови ФИО1 - АВ, группа крови ФИО3 №1 – А?. На марлевом тампоне, изъятом в ходе ОМП <Дата> по <адрес>А <адрес>, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1 ФИО27 оршунова А.Ю. в качестве примеси не исключается (Т. 1 л.д. 224-227);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ группа крови ФИО1 - АВ, группа крови ФИО3 №1 – А?. На куртке, изъятой в ходе ОМП <Дата> по <адрес>А <адрес>, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, свойственные АВ группе, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1 ФИО27 оршунова А.Ю. в качестве примеси не исключается (Т.1 л.д.231-235);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ группа крови ФИО1 - АВ, группа крови ФИО3 №1 – А?. На ноже, изъятом в ходе ОМП от <Дата> по <адрес> – №___ в <адрес>, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО3 №1 От ФИО1 эта кровь происходить не может (Т.1 л.д. 239-242);

Согласно заключению эксперта от <Дата> №___ нож, изъятый в ходе ОМП <Дата> во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, изготовлен промышленным способом и к холодному и метательному оружию не относится (т.1 л.д.176-178);

Согласно протоколу от <Дата> проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 №1 последний подтвердил ранее данные им показания, подробно показал на месте об обстоятельствах произошедшего конфликта (Т.1 л.д. 108-121);

Согласно протоколу от <Дата> очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1 последний подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта и получения им телесных повреждений, подозреваемый ФИО1 частично подтвердил данные показания, настаивал на том, что потерпевший первый его ударил (Т.1 л.д.135-138);

Согласно протоколу от <Дата> очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 последняя рассказала о найденном у ФИО1 ноже, об известных ей обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО3 №1, подозреваемый ФИО1 не подтвердил её показания в части ножа, настаивал, что нож он нашёл у сестры (Т.1 л.д. 139-142);

Согласно протоколу от <Дата> очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 последний пояснил, что ФИО1 говорил ему о своём намерении расправиться с ФИО15, подозреваемый ФИО1 настаивал на том, что такого разговора между ним и свидетелем ФИО2 №1 не было (Т.1 л.д.143-145).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медецинский эксперт ФИО24 пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу. У ФИО1 был обнаружен слабо заметный рубец ниже угла нижней челюсти, так же 10 рубцов на различных частях тела, височная область, все рубцы сформировались после заживления ран, рубцы на спине, грудной клетке, на левой кисти на ладони. У ФИО29 было 12 колото-резанных ран на различных частях тела - на левом плече 5 ран, далее на спине, теменной области и перед левой ушной раковиной. Эти повреждения могли быть причинены в различном положении лёжа. После нанесения ранения в левую руку ФИО29 не мог ничего ею делать.

Из показаний эксперта ФИО24 (т.1 л.д.244-246), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя следует, что после демонтрации судебно-медицинскому эксперту ФИО24 заключения эксперта №___ от <Дата> в отношении ФИО3 №1, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <Дата> годп, протокола его проверки показания на месте от <Дата>, протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 от <Дата>, протокола его проверки показаний на месте от <Дата>, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1 от <Дата>, эксперт пояснил, что обнаруженные у ФИО3 №1 телесные повреждения вероятнее всего образовались, при обстоятельствах указанных в своих показаниях потерпевшим ФИО3 №1, что подтверждается характером ран и их расположением на теле по отношению к продемонстрированным ФИО16 обстоятельствам их причинения ему ФИО1

Оглашенные показания эксперт ФИО24 подтвердил в полном объёме.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, его вина подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО18, ФИО2 №3, ФИО13, ФИО19 которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с остальными исследованными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что предметы, признанные по данному делу вещественными доказательствами, фактически таковыми не являются, так как они фактически следователем не изымались и не осматривались, а следовательно эти предметы и проведённые по ним экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу, – судом не принимается, так как данный довод опровергается материалами дела. Согласно протоколу осмотра документов от <Дата> были осмотрены материалы уголовного дела №___, в том числе и протокол осмотра изъятых в ходе проведённым осмотров мест происшествий <Дата> предметов, документы о проведении экспертиз по данным предметам (т.2 л.д.1-28).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 подсудимым ФИО1 сомнения не вызывает.

Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена согласно заключению эксперта.

Для нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 использовал нож - предмет, используемый в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из совокупности показаний подсудимого и потерпевшего следует, что борьба, в ходе которой ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО3 №1, была прекращена по их обоюдному согласию.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая, что потерпевший ФИО3 №1 жив, имея реальную возможность продолжить нанесение тому телесных повреждения с целью лишить потерпевшего жизни, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего. Напротив, он добровольно прекратил свои действия.

В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от каннабиноидов.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы №___ от <Дата> ФИО1 зависимостью от наркотических средств не страдает, в лечении от наркотической зависимости и медицинской реабилитации у нарколога не нуждается. Рекомендовано профилактическое наблюдение у врача- нарколога. Наркотические вещества ФИО1 в настоящий момент не употребляет (Т.1 л.д.164-166).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> №___ ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, состояние компенсации, (шифр по МКБ-10 F 60.311); в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не было, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на состояние или психическую деятельность ФИО1 не находился.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание: по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку санкция данной статьи иного наказания не предусматривает, данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать целям исправления подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание за преступление достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, учитывая в целом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит возможности при назначении ему наказания применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция статьи данный вид наказания не предусматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 сентября 2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г.Партизанск – марлевый тампон, куртку черного цвета, куртку красного цвета, мобильный телефон, кепку, вязаную шапку, полотенце, нож – оставить в ОМВД по г.Парттизанску до принятия итогового процессуального решения по делу №___ по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр