Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1711/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и судебному приставу - исполнителю АРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Черкис (В настоящее время - ФИО4) В.А.. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 23.01.2018г. на основании исполнительного листа ФС № от 06.12.2017г., выданного Арзамасским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на следующее имущество: телевизор «Samsung VE40FH5007K» черного цвета, стиральную машину «МVV69021YB1», холодильник «Атлант» белого цвета МХМ2835-90 №0224030588, кухонный гарнитур коричневого цвета 4 секции, всего на сумму 14000 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ей не принадлежит. Собственником имущества (телевизор, холодильник, стиральная машина) является ФИО5. У судебного пристава- исполнителя имеются расписки о том, что техника взята попользоваться. Кухонный гарнитур принадлежит хозяйке квартиры, которую она снимает, ФИО6 Кроме того, судебным приставом- исполнителем ФИО3 допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Опись имущества происходила без понятых, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Арзамасского городского суда от 13.06.2018г. по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО7

Определением Арзамасского городского суда от 12.07.2018г. для участия по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель АРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 иск не признала, пояснив, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ФИО7; в установленном порядке акт описи имущества от 23.01.2018г. истица не оспорила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Третье лицо ФИО7 с иском согласен; спорный холодильник принадлежит ему, так как приобрел его у ФИО8 за 5000 руб., о чем имеется расписка.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности ФИО9 с иском согласен, так как спорные телевизор и стиральная машина принадлежат его супруге ФИО5, которая данное имущество передала в пользование ФИО7

Представитель 3-го лица - УФССП России по Нижегородской области - по доверенности ФИО10 с иском не согласна, пояснив, что за совершение процессуальных действий без присутствии понятых в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено представление; акт ареста и описи имущества в установленном порядке стороны исполнительного производства не оспаривали.

Выслушав объяснения явивших в судебное заседание участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арзамасского городского суда от 05.10.2017г. постановлено: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24.08.2013 в размере 135365,06 руб., в том числе 91350 руб. - долг, 44015,06 руб. - проценты, задолженность по договору займа от 01.04.2014 в размере 53109,2 руб., в том числе 40000 руб. - долг, 13109,20 руб. - проценты, в счет возврата госпошлины 4970 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 198444,26 руб. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 24.08.2013 от суммы основного долга 91350 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 01.04.2014 от суммы основного долга 40000 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.08.2013 от суммы основного долга 91350 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.04.2014 от суммы основного долга 40000 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №020039449.

22.12.2017 года судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 на предмет взыскания задолженности в размере 198444,26 руб. в пользу взыскателя ФИО2

23.01.2018г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор Samsung VE40FH5007K черного цвета б/у стоимостью 5000 руб., стиральную машину МVV69021YB1 белого цвета б/у, стоимостью 1000 руб., холодильник «Атлант» белого цвета МХМ2835-90 №0224030588 б/у, стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур коричневого цвета 4 секции б/у стоимостью 5000 руб.

Истица просит освободить от ареста данное имущество по вышеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, должник (ФИО7) не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку его процессуальное положение по таким искам может быть только одно - ответчик.

Одновременно законом установлен иной механизм восстановления нарушенного права должника, являющегося собственником арестованного в рамках исполнительного производства имущества, - путем обжалования в порядке ст. 360 КАС РФ действий (решений) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом (описью) имущества.

Следовательно, лишь ФИО5 и ФИО7 вправе обратиться в суд об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, если наложением ареста на названное имущество нарушены их права, как собственников имущества; ФИО1 вправе лишь обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 360 КАС РФ, действия (решения) судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом (описью) имущества, в том числе по мотивам несоблюдения процедуры участия понятых при аресте имущества.

Исходя из вышеизложенного, судья находит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 и судебному приставу - исполнителю АРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об освобождении имущества: телевизора Samsung VE40FH5007К черного цвета, стиральной машины MVV69021YB1, холодильника Атлант белого цвета МХМ 2835-90 №0224030588, кухонного гарнитура коричневого цвета 4 секции от ареста от 23.01.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***