Апелляционное определение № 33-6597/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-6597/2025

УИД 76RS0014-01-2024-001597-69

Изготовлено 25 декабря 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2025 года».

По делу установлено:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о признании решений незаконными в части, включении периодов в специальный стаж.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

18 июля 2025 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено определение о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области судебных расходов.

14 августа 2025 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда с нарушением срока на обращение в суд.

18 августа 2025 года частная жалоба возвращена определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля.

29 августа 2025 года в адрес суда поступили частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление мотивировано тем, что ответчик неверно исчислил срок на обращение в суд с частной жалобой, а сам срок пропущен незначительно. В период течения срока на обжалование судебного акта большое количество сотрудников Отделения находилось в отпуске, уволился главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО7 которому было распределено данное гражданское дело.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Восстанавливая Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем незначительно, а частная жалоба подана в суд в разумный срок.

С постановленным определением суд апелляционной инстанции соглашается, при этом считает необходимым отметить иные мотивы, по которым причины пропуска Отделением процессуального срока следует считать уважительными.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2025 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено определение о взыскании в пользу ФИО1 с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области судебных расходов в сумме 104 887,16 рублей.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области участия в судебном заседании от 18 июля 2025 года не принимал.

Копия указанного определения направлялась в адрес ответчика 18.07.2025 (том 3 л.д.43), была получена им 30.07.2025 (том 3 л.д.84).

Первоначально частная жалоба Отделения поступила в суд 14.08.2025 (том 3 л.д.45), повторная с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока - 29.08.2025 (том 3 л.д.73,76), последним днем для подачи частной жалобы являлось 08.08.2025.

В материалы дела Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области представлена служебная записка, из которой следует, что в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 15.07.2025 по 15.08.2025 находилось 11 работников юридического отдела, 29.07.2025 был уволен главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО5, которому было распределено данное гражданское дело (том 3 л.д.101).

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а именно то, что с момента получения Отделением определения суда от 18 июля 2025 года оставалось 7 дней, которых было недостаточно для составления и направления в суд частной жалобы с учетом того обстоятельства, что в период течения срока на обжалование судебного акта 11 работников юридического отдела Отделения находилось в отпуске, уволился главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО5, которому было распределено данное гражданское дело; частная жалоба ответчиком была подана в суд в разумный срок (в течение пятнадцати дней с момента получения ответчиком копии определения суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, обжалуемое определение суда первой инстанции о восстановлении Отделению пропущенного процессуального срока является правомерным.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения со ссылкой на отсутствие уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частная жалоба ответчиком была подана в суд в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Баскова