Апелляционное постановление № 22-238/2025 22К-238/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/10-74/2024

Судья Черкашин В.В. дело № 22-238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 3343 от 30.11.2024г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Х – адвоката Прохоренко А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Корешникова Д.С. и Прохоренко А.А., действующих в интересах Х, о признании незаконными, необоснованными действия (бездействия) следователя и руководителей следственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Корешников Д.С. и Прохоренко А.А., действующие в интересах Х, обратились в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой о признании незаконными, необоснованными действия (бездействия) следователя и руководителей следственного органа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и находится в (адрес), места постоянного проживания Х и большей части свидетелей, в том числе «посредников» Н, З, Т, а также лиц из числа работников ООО «<данные изъяты>» также находятся в (адрес). По общему правилу территориальной подследственности, так и по специальным правилам (ч.2.4 ст.152 УПК РФ), уголовное дело должно расследоваться в СУ СК России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, защитник Корешников заявил руководителю СУ СК России по ХМАО-Югре ходатайство о направлении уголовного дела по подследственности. Рассмотрение данного ходатайства поручено следователя ФИО2, который в свою очередь, в нарушение ч.5 ст.152 УПК РФ, уголовное дело руководителю не передал, и вместо этого вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, то есть вместо предусмотренной законом передачи дела руководителю, следователь запланировал не предусмотренное УПК РФ действие – направление решения об определении подследственности вышестоящему руководителю, и на вымышленном основании отказал в удовлетворении законного и обоснованного ходатайства.

Таким образом, постановление следователя от 11.07.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным.

После этого, руководитель СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, вместо направления уголовного дела по подследственности в СУ СК России по Свердловской области, направил на имя Первого заместителя председателя СК России ФИО4 не предусмотренное УПК РФ письмо от 15.07.2024г., в котором прямо указывает, что местом окончания преступления, является (адрес), однако не смотря на это ФИО3 попросил поручить дальнейшее расследование следователю ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело.

Таким образом, бездействие руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре, выразившееся в ненаправлении уголовного дела по подследственности, является незаконным.

Первый заместитель Председателя СК России ФИО4, получив вышеуказанное письмо, мотивированного постановления не вынес, но подписал 02.08.2024г. не предусмотренный УПК РФ документ, названный «Поручение об организации проведения предварительного следствия». Согласно данному документу ФИО4, руководствуясь ст.ст.39,152 УПК РФ, поручил руководителю СУ СК РФ по ХМАО-Югре организовать дальнейшее расследование по уголовному делу. Никаких мотивов такого решения в данном документе не указано. При таких обстоятельствах, данное поручение не может быть расценено как предусмотренное УПК РФ мотивированное постановление по определению территориальной подследственности. Более того, приведённый документ противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, ФИО4 нарушен порядок определения территориальной подследственности, допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении мотивированного постановления об определении подследственности.

Более того, ссылка в поручении на ст.39 УПК РФ, с чем согласился суд первой инстанции, является необоснованной.

Приведенным выше обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, что привело к вынесению обжалуемого постановления с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, признать незаконным, нарушающим ч.5 ст.152 УПК РФ, бездействие следователя ФИО2, выразившееся в непередаче уголовного дела (номер) руководителю для направления по подследственности; признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2 от 11.07.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконным, нарушающим ст.152 УПК РФ, бездействие руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, выразившееся в ненаправлении уголовного дела по подследственности в СУ СК России по Свердловской области и невынесении мотивированного постановления об определении подследственности; признать незаконным, нарушающим ст.152 УПК РФ, бездействие Первого заместителя Председателя СК России ФИО4, выразившееся в невынесении мотивированного постановления об определении подследственности.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прохоренко А.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных суду, защитник Корешников Д.С., действуя в интересах обвиняемого Х, обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре с ходатайством об изъятии из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и направлении уголовного дела по подследственности в СУ СК России по Свердловской области.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 152 УПК РФ:

Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения сроков.

Постановлением старшего следователя следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре старшего лейтенанта юстиции ФИО2, от 11 июля 2024г, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Корешникова Д.С. о направлении уголовного дела в отношении Х по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Ходатайство рассмотрено и постановление вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст.121,122 УПК РФ.

15 июля 2024 года руководитель СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО3 обратился к первому заместителю Председателя Следственного Комитета Российской Федерации ФИО4 в целях рассмотрения вопроса об определении места предварительного расследования.

Первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ ФИО4 поручением от 02 августа 2024 года, руководствуясь ст.39,152 УПК РФ, ст.13,14 Федерального закона от 28.12.201 № 403- ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», поручил руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО3 организовать дальнейшее расследование по уголовному делу (номер), возбужденному 28.05.2024 по ч.5 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Прохоренко А.А., действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует вынесение постановления об определении подследственности в таком случае.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и признания незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3 и первого заместителя Председателя СК РФ ФИО4, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Корешникова Д.С. и Прохоренко А.А., действующих в интересах Х, о признании незаконными, необоснованными действия (бездействия) следователя и руководителей следственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.