Решение № 2-2046/2020 2-2046/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2046/2020

Дело №

УИД 26RS0№-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банк ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что «Газпромбанк» (АО), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), далее - истец, Банк, Кредитор т ФИО1, далее - Ответчик, Клиент, Заемщик заключили кредитный договор №№ дата, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты (далее - Кредитный договор, Договор).

В соответствии с п. п. 1.12 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банк ГПБ (АО) кредитный договор составляют следующие документы в совокупности:

- заявление Ответчика на получение международной банковской карты ГПБ (АО) (далее Заявление);

- условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО) (далее Условия);

- тарифы, утвержденные уполномоченным органом ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному Клиентом в заявлении (далее Тарифы);

В Заявлении, подписанным Ответчиком, на основании которого он дата получил банковскую карту категории MasterCard «Газпромбанк - Аэрофлот» Standart № с кредитным лимитом (овердрафтом) 33 000 руб.

Согласно Заявлению, Ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому до дата, но не более срока действия банковской карты.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 33 000 руб. Согласно п. 4.2.2 Условий, Банком может быть изменен лимит кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 33 000 руб.

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Согласно Заявлению сумма обязательного платежа для Должника определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производится не позднее последнего календарного дня месяца.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 258 610,86 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ГПБ (АО) задолженность по Кредитному договору по состоянию на дата включительно 258 610,86 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту – 89 959,59 руб., задолженности по просроченным процентам – 7 739,28 руб., неустойки – 160 911,99 руб.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 786,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (АО), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), далее - истец, Банк, Кредитор т ФИО1, далее - Ответчик, Клиент, Заемщик заключили кредитный договор №№ от дата, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты (далее - Кредитный договор, Договор).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 33 000 руб.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 258 610,86 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика – задолженность по основному долгу в размере 89 959, 59 рублей, задолженности по плановым процентам за пользованием кредитом в размере 7 739,28 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ГПБ (АО).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 911, 99 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 786,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 786,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ГПБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от дата - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору №№ от дата по состоянию на дата включительно 107 698,87 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту – 89 959,59 руб., задолженности по просроченным процентам – 7 739,28 руб., неустойки – 10 000,00 руб. - в остальной части отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 786,11 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сподынюк