Решение № 2-1540/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1540/2018

№2-1540\18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11.07.2018 г. г.Махачкала.

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца :ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумму основного долга по договору займа в размере 4500000 рублей и пени за просрочку возврата долга в размере 19120000.

Установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумму основного долга по договору займа в размере 4500000 рублей и пени за просрочку возврата долга в размере 19120000 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор. Согласно данного договора ответчик взял у него денежные средства в размере (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, огласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые и признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На момент займа, между ним и ответчиком были приятельские отношения. Он знал с его слов, что он занимается строительством многоквартирных домов в республике, в связи с чем без особых опасений, после того, как он обратился к нему занять ему денежные средства, заключил с ним договор займа, тоже время, у него несколько изменились планы. Ранее он планировал строить но в связи с резким изменением ситуации на рынке, он вынужден был отложить строительство до улучшения ситуации или же вложить данные денежные средства в уже имеющегося бизнеса. "

Договор заключался беспроцентный, так как срок был не большим, всего шестьмесяцев Но как штрафная санкция, по обоюдному согласию ими было предусмотрено п.6.2 договора за нарушение сроков возврата денежных средств пеня в размере 0.5% от невыплаченной суммы суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока возврата денежных средств, ответчик ему деньги не вернул, но ходе личной беседы (он не скрывался, выходил на контакт), заверил его, что у него : временные трудности, которые должны до нового года разрешиться и он ему все процентами. Он полностью ему доверяя, так как знаком с ним был длительное гласился подождать до конца года.

Однако по прошествии указанного времени, ответчик не вернул ему долг,

В апреле 2015 года он предложил ему в счет погашения пени, которая к тому уже составляла более двух с половиной миллионов. В счет погашения части неустойки, ответчик передал ему автомобиль Таиота Камрп. которую они по обоюдному согласию оценили в 1100000 один миллион сто тысяч рублей. Оставшийся долг в размере 4500000 рублей, сумму неустойки. пообещал ему оплатить в ближайшее время, но так ни чего и не вернул.

Все его требования вернуть долг объяснял, что у него проблемы, денег нет. Марте 2016 года, он предложил ему встретиться, для передачи ему в счет долга ля Тайота Ленд Крузер, пояснив, что стоимость автомобиля составляет 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Он согласился, так как к тому времени у него появилась задолженность по кредиту, и они оформили договор купли продажи автомобиля. Но так как на тот момент ему нужны были деньги, а он сказал, что у него на автомобиль есть покупатель, он предложил ему продать его, а деньги в размере 1 500 000 рублей перечислить ему на счет на что он согласился. Однако до настоящего времени деньги ему не перечислены, судьба автомобиля ему не известна не известна. По данному факту он обратился в правоохранительные органы,

В период с февраля 2015 года по июнь 2016 года было переведено на его счет, согласно имеющейся выписки представленной Сбербанком по моем} заявлению сумма в размере 662000 рублей.

В первых числах июня 2017 года, он вновь связался с ответчиком и спросил, когда он намерен вернут деньги, на что тот ответил, что у него нет денег, тогда он сказал ему, что обратиться в полиции. с заявлением, после чего им было перечислено ему на счет 150000 рублей.

В общей сложности ответчик в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года было переведено на его счет, согласно имеющейся выписки представленной Сбербанком сумма в размере 662000 рублей.

До февраля 2015 года, ни каких денег ему ответчик в счет погашения долга не возвращал.

Последний платеж ему был перечислен ответчиком в июне 2016 года.

Таким образом, в общей сложности ответчик за период с февраля 2015 по июнь 2017 года вернул ему 812000 рублей неустойки и автомобиль стоимостью 1100000 рублей. Всего 19120000 рублей

Считает, что сумма основного долга в настоящее время составляет 4500000 рублей, сумма неустойки за весь период с четом перечисленных средств составила 22500 х 93У- 1912000=19080500 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученнук сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»

С учетом изложенного просит взыскать по договору займа, сумму основного долга в размере4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.,пени за просрочку возврата долга в размере 19120000

Представитель истца просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Представитель ответчика - адвокат Мазанаев Ю в суд не явился хотя был извещен под роспись,. В извещении указал, что он ДД.ММ.ГГГГг. по 20 июля ДД.ММ.ГГГГ будет в отъезде за пределы РД. по состоянию здоровья. Документ подтверждающий доводы не представил и по этому суд признает его неявка без уважительных причин, ранее также он не явился на судебное заседание, хот был извещен.

Ответчик также в суд не явился. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указано, что неудачная попытка вручения. В связи с этим извещение было направлено нарочно с работником суда по адресу указанному ответчиком. в деле. Однако дверь ему не открыли, извещение отказались получить, разговаривали с работником суда только по домофону.. В учетом изложенного суд считает ответчик уклоняется от явки в суд умышленно

Из ранее представленных ответчиком возражений, когда дело еще рассматривалось Ипатовском районном суде г. Ставрополя, усматривается, что договор займа он заключал ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2 таем Владимировичем, согласно которого он взял в долг деньги в сумме 4 500 000 й, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа с физическим лицом ФИО2 был заключен при следующих обстятельствах : ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> края, где по арительной договоренности о займе денег, встретился с ФИО2

ФИО2 пояснил что надо проехать в Сбербанк <адрес>, чтобы снять деньги расчетного счета, написать расписку о получении денежных средств, после чего он отдаст ему деньги в сумме 3 000 000 рублей. После получения ФИО2 денег в банке они проехали к ФИО2" Н.В. на работу, где был составлен договор беспроцентного займа и акт приема денежных средств, в котором они расписались и ФИО2 передал ему деньги в сумме 3 000 000 рублей. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ [ акте приема денег было указано, что он получил от ФИО2 деньги в сумме 4500000 рублей на тот случай, если возникнут какие - то проблемы с возвратом денежных средств, т.е. в сумму долга были включены проценты, не предусмотренные договором займа.

Данную сумму он хотел вложить в приобретение участка под строительство дома, возникли некоторые проблемы, в связи с чем он понимал, что не сможет возвратить срок, указанный в договоре, о чем он сообщил ФИО2 и попросил его об отсрочке уплаты долга, он согласился.Сумму долга он начал погашать с июля 2014 года. Основную часть долга в сумме 2261000 рублей он перечислил путем денежного перевода со своих банковский карт на денежные карты ФИО2 Это подтверждается имеющейся в материалах дела по мошенничества по заявлению ФИО2, поступившего в ОМВД по вскому району СК ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП за №) распечаткой о движении тых средств на моих банковских картах.

Часть долга на сумму 1 300 000 рублей он погасил передав ФИО2 автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска с регистрационным номером Н 428ШГ ругион, которую мы по обоюдной договоренности оценили в 1 300 000 рублей, однако того чтобы не платить налог с продажи автомобиля в договоре купли - про автомобиля указана его продажная цена 100 000 рублей, что не соответство; действительности. Этот автомобиль он взял у ссвоего "дяди ФИО4 пояснив, что должен человеку крупную сумму денег, которые нужно срочно вернуть. Дог продажи автомобиля был заключен примерно в марте 2015 года между супругой дяди и ФИО2, который приезжал для этих целей в г Махачкала. Данный факт истец не отрицал, когда проводилась проверка по поступившему в ОМВД по Ипатовскому району от его имени заявлению.,..

На сегодняшний день он возвратил истцу денежные средства в сумме 3 560 001 рублей, и этот факт подтверждается письменными доказательствами.

На сегодняшний день считает его долг составляет 940 000 рублей, от которого он не отказывается и обязуется возвратить при первой возможности.

По поводу о взыскании с него в его пользу пени за просрочкууплатыдолга.просит применить ст.. 330 ГК РФ

Считая размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства просит снизить размер пени, в целях соразмерности и справедливости исковых требований, так как сумма неустойки явно превышает сумму задолженности по договору займа в несколько раз, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к с следующему

Согласно ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»

Как усматривается из материалов дела и установлена судом

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа. Согласно данного договора ответчик взял у истца денежные средства в размере (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается договором займа подписанное сторонами и актом передачи денежных средств подписанное сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком в счет погашении займа в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года было переведено на его счет, согласно имеющейся выписки представленной Сбербанком по моем} заявлению сумма в размере 662000 рублей

В последующем, после чего им было перечислено ему на счет 150000 рублей.

В общей сложности ответчик в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года было переведено на его счет, согласно имеющейся выписки представленной Сбербанком сумма в размере 662000 рублей. Согласно чеку от 02.06.17ответчиком на карту истца перечислено 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. -50000 рублей.,

В общей сложности ответчик в период с февраля 2015 года по июнь 2017 года было переведено на счет ответчика 812000 рублей, и автомобиль стоимостью 1100000 рублей. Всего 1912000 рублей

Каких либо других письменных доказательств погашении другой суммы ответчик не представил и не усматривается из материалов дела.

Таким образом из суммы займа 4500000 рублей ответчиком погашено в сумме № рублей, остаток основного долга составляет № рублей.

Договор заключался беспроцентный Но как штрафная санкция, по обоюдному согласию ими было предусмотрено п.6.2 договора за нарушение сроков возврата денежных средств пеня в размере 0.5% от невыплаченной суммы суммы за каждый день просрочки

Истец считает, что сумма основного долга в настоящее время составляет № рублей, сумма неустойки за весь период с четом перечисленных средств составила № х 93У- №=№ рублей.

Однако суд считает, что пени согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты (пени ), взыскиваемы в связи с просрочкой возврата суммы займа,

Таким образом, пени, установленные пунктом 6.2 договора займа, являющиеся мерой ответственности, в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ...и по этому пени подлежат погашению после погашения основной сумы долга

Согласно ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите» ДД.ММ.ГГГГ года сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; ( аналогия закона )

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмер последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства.

С учетом вышеизложенного, суд исходит предъявленная сумма пени явно превышает сумму задолженности по договору займа в несколько раз, что может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного суд считает разумным и справдливым размер пени в сумме № рублей

.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере № рублей, пени размере № рублей и всего № рубля и госпошлину в доход государства в размере № рублей

В иске в остальной части отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного

решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев.