Решение № 2-1333/2024 2-1333/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1333/2024

УИД 21RS0023-01-2024-000790-90

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024г. г. ФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

с участием законного представителя ФИО5 Р.В.- ФИО5 В.О., представителя ответчика администрации г. ФИО1 ФИО8, представляющего также интересы 3-го лица МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. ФИО1 на основании доверенностей от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора адрес г. ФИО1 в интересах малолетнего ФИО3 ФИО12 к администрации г. ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки

установил:

адрес г. ФИО1 в интересах малолетнего ФИО5 Р.В. обратился в суд иском к администрации г. ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению ФИО5 К.Е. проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации в области ответственного обращения с животными. В ходе проверки установлено, что законный представитель малолетнего ФИО5 Р.В.- ФИО5 К.Е. дата в дата мин. обратилась в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в связи с укусом неизвестной собаки малолетнего ФИО5 Р.В. по адрес г.ФИО1 возле автомобильного рынка. В ходе осмотра врач-травматолог-ортопед диагностировал у ФИО5 Р.В. укушенные раны левого локтевого сустава. Из объяснений ФИО5 К.Е. усматривается, что датаг. супруг ФИО5 В.О. вместе с сыном ФИО5 Р.В. находились на авторынке по адрес и сына укусила собака без владельца за руку. Таким образом, факт нападения собаки без владельца на малолетнего ФИО5 Р.В. произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией г.ФИО1 отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Малолетний ФИО5 Р.В. вследствие причиненного вреда испытал моральные и физические страдания, продолжает испытывать чувство страха и беззащитности перед животными, чувство беспокойства. Прокурор со ссылкой на ст. ст. 151, 1099 ГК РФ просит взыскать с администрации г. ФИО1 в пользу ФИО5 Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания законный представитель малолетнего ФИО5 Р.В.- ФИО5 В.О. (отец) исковые требования поддержал, повторно привел суду, представил заключение по результатам психологического обследования воспитанника старшей группы «Семицветик» МБДОУ ----- г. ФИО1, дата. рождения.

Законный представитель ФИО5 Р.В. - ФИО5 К.Е. (мать) извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика администрации г. ФИО1 ФИО8, представляющий также интересы 3-го лица МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. ФИО1, суду представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска сумму морального вреда снизить до 20 000 руб. Администрацией г. ФИО1, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. ФИО1, ИП ФИО10 в рамках своих полномочий проводятся планомерные работы по отлову животных без владельцев в г. ФИО1.

Третье лицо ИП ФИО10 извещена, в суд не явилась.

Прокурор в заключении указал, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой адрес г. ФИО1 по обращению ФИО5 К.Е. проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства Российской Федерации в области ответственного обращения с животными.

В ходе проверки установлено, что законный представитель малолетнего ФИО5 К.Е. дата в дата мин. обратилась в БУ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО2 в связи с укусом ФИО5 Р.В. неизвестной собаки.

В ходе осмотра врач-травматолог-ортопед БУ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО2 Р.В. поставлен диагноз: «Укушенные раны левого локтевого сустава», открытая рана локтя, рекомендовано: покой, уход за повязкой, лечение: пхо раны растворами водным хлоргексидина и перекиси водорода.

дата в прокуратуру района поступило заявление от законного представителя ФИО5 К. Е. об обращении в суд с исковым заявлением в интересах ее сына о взыскании с администрации г. ФИО1 компенсации морального вреда.

Из объяснений ФИО5 К.Е. следует, что датаг. супруг ФИО5 В.О. вместе с сыном ФИО5 Р.В. находились на авторынке по адрес и сына укусила собака без владельца за руку.

В результате чего, малолетний ФИО5 Р.В. испытал моральные и физические страдания, начал испытывать страх перед животными, стал беспокойным, боится выходить на улицу.

По данному факту инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по г. ФИО1 была проведена проверка и постановлением от датаг. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события какого- либо преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, факт нападения собаки без владельца на малолетнего ФИО5 Р.В. произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией г.ФИО1 отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев

Собственник собаки в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Отсутствие со стороны ответчика организации надлежащих мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в частности установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Кабинетом Министров ЧР принято постановление от дата N 102, которым утвержден Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чувашской Республике.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов и городских округов, наделенные Законом Чувашской Республики "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями" государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территории поселений, муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно п.16 ст.7.1 Устава муниципального образования города ФИО1 - столицы Чувашской Республики, органы местного самоуправления города ФИО1 имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. ФИО1 относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае в лице администрации г. ФИО1.

В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.дата-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Постановлением администрации г. ФИО1 ЧР от дата N 610 утвержден Порядок поступления и использования животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования города ФИО1.

Вышеуказанным Порядком регулируется отлов животных без владельцев (п.1.4).

Согласно п.1.5 Порядка исполнителями мероприятий, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели (далее - исполнители мероприятий), заключившие контракты (договоры) с уполномоченными органами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.2.1, 2.2 Порядка, отлов животных без владельцев проводится исполнителями мероприятий на основании заказа-наряда, выданного уполномоченным органом на основании письменных обращений об отлове животных без владельцев. Заказ-наряд выдается уполномоченным органом в день поступления обращения об отлове животных без владельцев.

Ответчиком администрацией г. ФИО1 обязанность к принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. ФИО1 и нападением датаг. безнадзорной собаки на малолетнего ФИО5 Р. В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки от их имени совершают родители, усыновители или опекуны.

Поскольку ФИО5 Р.В. по возрасту не может быть истцом, компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу матери ФИО5 К. Е., действующей в интересах несовершеннолетней, как законный представитель.

Согласно заключения по результатам психологического обследования воспитанника старшей группы «Семицветик» МБДОУ ----- г. ФИО1, дата. рождения, составленного педагогом – психологом, ФИО5 Р. испытывает перевозбуждение, страхи, потребность чувствовать себя в безопасности, чтобы избежать каких – либо разочарований в дальнейшем; демонстрирует тревожность и неуверенность в себе.

С учетом характера причиненных телесных повреждений и методы восстановления здоровья, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, который является малолетним, перенесения как физических, так и нравственных страданий – страха перед собаками, который сохранился по настоящее время, заключения по результатам психологического обследования воспитанника старшей группы «Семицветик» МБДОУ ----- г. ФИО1, ФИО5 Р. до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывал дискомфорт, степени вины ответчика- который должен принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения на окружающих, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. является справедливым и разумным размером. Суд отказывает в остальной части.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. ФИО1 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. ФИО1 (ИНН <***>)

в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт серии -----, выдан МВД по Чувашской Республике дата)

компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с администрации г. ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г. ФИО1 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО1 в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.