Решение № 2-763/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-279/2025~М-133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 16 октября 2025 года

Гражданское дело 2-763/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О2» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом постановлен обвинительный приговор по уголовному делу <номер изъят>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов на участке автодороги Р255 Сибирь 1568 км+600 м. <адрес изъят> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО2, управляя т/с марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля т/с, не учел особенности дорожных условий и допустил столкновение с автомобилями: Тойота Виста, г/н <номер изъят>, под управлением ХИА, <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением ХАП, <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением РЮА, в результате чего пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят> КРБ был причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжких.

Истице, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, в результате указанного ДТП были причинены следующие повреждения: сочетанная травма СГМ, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, что подтверждается сопроводительным листом станции ОСМ КРБ; травма поясничного отдела позвоночника, травма кисти, что подтверждается историей болезни <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем она вынуждена была обращаться к врачу-неврологу, у которого проходила амбулаторное лечение, с назначением препаратов, для уменьшения головных болей, болей в пояснице, грудной клетке и снятии стрессового состояния.

После полученных травм, истица испытывала постоянные головные боли, боли в пояснице, грудной клетке, не могла вести привычный образ жизни, стала очень раздражительной и все это из-за полученных в результате ДТП травм. На протяжении длительного времени она не могла ночью полноценно отдыхать, ей было больно даже повернуться на другой бок, либо со спины на живот, при ходьбе она также испытывала сильные боли, из-за психотравмирующей ситуации после ДТП, постоянно плакала. В момент, когда произошло ДТП, она потеряла сознание, когда очнулась, не понимала, что происходит, вокруг было сильное задымление, двери в машине заблокировались и не открывались. Муж истицы ХАП, свекор ХПП и девушка сына КРБ сильно кричали, нам казалось, что горит наш автомобиль, у свекра все лицо было в крови, все очень испугались. Вспоминая о произошедшем, ей постоянно приходят в голову мысли о том, как они выжили в этой страшной аварии, из-за чего она вновь и вновь испытывает нравственные страдания. Прошло четыре года с той аварии, однако истица до настоящего времени испытывает страх, садясь в автомобиль, если в попутном направлении позади автомобиля движется «фура», она испытывает сильнейшее напряжение, постоянно смотрит в зеркало заднего вида, ей кажется, что в их автомобиль может въехать фура.

Водитель ФИО2, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был трудоустроен в ООО «02» и управлял автомобилем, принадлежащем указанной компании, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами. Компания ООО «О2», являясь владельцем источника повышенной опасности, ни разу не связалась с истицей, не поинтересовалась состоянием её здоровья, никакую помощь не предлагала, хотя с момента ДТП прошло длительное время. Единственное, что сделали владельцы источника повышенной опасности - направили своего представителя, который уговорил их разрешить забрать их автомобиль со штрафной площадки, расположенной в <адрес изъят> и перегнать его на ответственное хранение в <адрес изъят>, обещали, что будут связываться и помогать решать вопросы. Однако, после того, как ООО «О2» забрали свой автомобиль, юрист компании в телефонном разговоре заявил, что из-за них в их компании проблемы, у них в автопарке 350 единиц техники и они не обязаны за всех отвечать. Истица и ее родственники чуть не погибли, а им сотрудники компании, вместо оказания помощи, предъявили претензии, что из-за них в их компании проблемы, после этих слов истица просто рыдала.

Истица считает, что то, что она пережила в этой аварии, и выжила, невозможно оценить в денежном эквиваленте, причинённый ей моральный вред она оценивает в сумму 300000 (триста тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что до настоящего времени не может спокойно вспоминать ту аварию, удивляется тому, как все смогли в ней выжить. Произошла тотальная гибель автомобиля. Долгое время из-за травмы позвоночника не могла самостоятельно вставать, испытывала сильные боли. Распорядок дня и привычный образ жизни поменялся. До сих пор у нее проблемы со здоровьем, авария бесследно не прошла, длительно проходила курс лечения, принимала и до настоящего времени принимает обезболивающие препараты. У нее большой водительский стаж, но она 4 года из-за страха не садилась за руль. Со стороны ответчика никаких действий по оказанию помощи, возмещению ущерба не производилось, хотя ООО «О2» является большим и успешным предприятием.

Ответчик ООО «О2», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

В материалах дела имеются возражения ООО «О2» на исковое заявление за подписью представителя по доверенности МАА Из возражений следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении требования отказать, либо уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, так как моральный вред необоснованно завышен. В обоснование возражений представитель указал, что бремя доказывания размера морального вреда возложено законом на истца. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях Истца отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, (апелляционное определение от 15.11.2021г. дело <номер изъят>) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «О2» в части взыскания компенсации морального вреда причиненного в результате того же ДТП по тем же обстоятельствам (ДТП от 23.04.2020г.), где в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью средней степени тяжести сумма в размере 150000 рублей. Считают, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей не могут быть признаны разумными. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, материалы уголовного дела <номер изъят>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 150,151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, здоровье человека.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час. на участке автодороги Р255 Сибирь 1568 км+600 м. <адрес изъят> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО2, являясь сотрудником ООО «О2» и управляя т/с марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля, т/с не учел особенности дорожных условий, допустил столкновение со следующими автомобилями: <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением ХИА, <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением ХАП, <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением РЮА

ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом <адрес изъят> постановлен обвинительный приговор по уголовному делу <номер изъят>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком г/н <номер изъят> – КРБ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, ФИО1 был причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и поясничного отдела, что подтверждается сопроводительным листом станции ОСМ КРБ; травмы кисти, что подтверждается историей болезни <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного делала <номер изъят>, в том числе фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась представленные истцом медицинские документы: история болезни <номер изъят>; сопроводительный лист станции ОСМП КРБ от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта <номер изъят>.

Факт получения травм при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 испытывала сильную физическую боль, что является общеизвестным фактом, находилась на длительном лечении, была ограничена в движении. Факт причинения ей морального вреда является очевидным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Собственником «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «О2». В момент дорожно–транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «О2», которое являлось владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора, что подтверждается материалами уголовного дела.

В силу абз. второго ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственным за причинение в результате ДТП ФИО1 несет работодатель ФИО2 – ООО «О2».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «О2»» является юридическим лицом, зарегистрированное в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Из рекламы общества, размещенной в сети Интернет следует, что ООО «О2» имеет уставной капитал 12800 тыс. руб., заключенных государственных контрактов на сумму 90000 тыс. руб., имеет в собственности 300 современных автопоездов, 450 высокопрофессиональных сотрудников.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. первый и второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию. ФИО1 была вынуждена длительно проходить курс лечения, принимать обезболивающие препараты, истицу мучили и до настоящего времени мучают боли в пояснице. В результате полученных телесных повреждений, истец была лишена привычного ритма жизни. Все это причиняло ей физические и нравственные страдания. Ни виновник ДТП ФИО2, ни сам владелец источника повышенной опасности ООО «О2» не предприняли никаких мер к заглаживанию причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истицы, совершение работником ответчика уголовного преступления, действия ответчика после получения ФИО1 телесных повреждений, характер и тяжесть полученных потерпевшей травм, фактические обстоятельства, при которых были получены истцом телесные повреждения, степень и характер перенесенных ФИО1 как физических, так и нравственных страданий, наступившие последствия, индивидуальные особенности личности потерпевшей, восприятие произошедшего ДТП, его последствий, нарушении привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья истицы, учитывает возраст потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Нарушения Правил дорожного движения, грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает требования истца законными и обоснованными, и, определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ООО «О2» в пользу ФИО1 в сумме 200000 рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и учитывает характер причиненных телесных повреждений и степень тяжести причинных истцу страданий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 3000 рублей.

На основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер изъят><номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.