Решение № 2-2090/2017 2-378/2018 2-378/2018(2-2090/2017;)~М-1985/2017 М-1985/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 4 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» (ДНП «Ропшинские Горки») об обязании исполнить соглашение, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ДНП «Ропшинские Горки» о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения № СГ-214 от 29 июля 2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 175000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 8750 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 5175 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции иска со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика исполнить соглашение № от 29.07.2014 года о создании технической возможности газоснабжения, взыскать с него штраф, предусмотренный пунктом 6.3 соглашения № СГ-214 о создании технической возможности газоснабжения от 29 июля 2014 года в размере 8750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2014 года между ней и ДНП «Ропшинские горки» в лице председателя правления ФИО2 было заключено соглашение № СГ-214 о создании технической возможности газоснабжения, согласно которому ответчик был обязан в срок до 31 декабря 2014 года создать техническую возможность газоснабжения ДНП «Ропшинские горки» и земельного участка, расположенного в соседнем ДНП «Луч» по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию технологического комплекса системы газораспределения до границ земельного участка истца.

ФИО1 произвела полную оплату стоимости (цены) соглашения в размере 175000 рублей 00 копеек, однако в установленный разделом 2 соглашения срок ответчик не выполнил взятых на себя обязательств.

1 января 2015 года истек установленный пунктом 2.2. соглашения срок полного выполнения обязательств ответчика по соглашению.

Истец также указала, что на день обращения в суд у нее отсутствовала (не возникла) техническая возможность газоснабжения ее земельного участка.

Попытки истца мирного урегулирования спора ответчиком были проигнорированы, 17 июня, 3 июля и 5 августа 2017 года истец вручила лично ответчику запрос о положении по газификации, но ни на один из запросов ответа не последовало.

4 сентября 2017 года истец направила ответчику по почте письменную мотивированную досудебную претензию в порядке, установленном пунктом 8.1 соглашения, об исполнении ответчиком соглашения или возврате истцу уплаченных по соглашению 175000 рублей 00 копеек, выплате штрафа в размере 8750 рублей 00 копеек, предусмотренного пунктом 6.3. соглашения, но ответа от ответчика также не последовало.

Осталось без ответа и коллективное письмо собственников земельных участков, заключивших аналогичные соглашения с ДНП «Ропшинские горки», врученное 7 ноября 2017 года лично председателю правления ФИО3

Более того, 30 июля 2017 года собранием уполномоченных ДНП «Ропшинские Горки» было принято и утверждено Положение о газификации ДНП «Ропшинские Горки», которое, по мнению истца, ущемляет ее права, поскольку не предусматривает участие в проекте «Газификация» собственников участков, расположенных на территории ДНП «Луч», которые заключили до 2017 года аналогичные соглашения о газификации и внесли необходимые суммы, в соответствии с заключенными соглашениями.

3 ноября 2017 года ДНП «Ропшинские Горки» зарегистрирован потребительский кооператив «Газификация» и опубликован список участков, включенных в проект «Газификация».

Поскольку земельного участка истца в данной списке не оказалось, ответчик уклоняется от добровольного разрешения возникшего спора, обязательств, взятых на себя соглашением № СГ-214 от 29.07.2014 года не исполняет, то при таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что интерес в газификации остается прежним, но до настоящего времени соглашение не исполнено, доверие к руководству ДНП утрачено, мирным путем решить возникшую ситуацию не удалось.

Представитель ответчика ДНП «Ропшинские Горки» - председатель ДНП «Ропшинские горки» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, подержал позицию, изложенную в возражениях на иск, где указано, что соглашение, на которое ссылается истец, было заключено лишь для определения порядка взаимодействия между сторонами, но не могло быть выполнено в принципе, поскольку ДНП не в праве заниматься строительством сетей газопровода. Председатель правления ДНП «Ропшинские Горки» ФИО2 не имел права заключать данное соглашение, поскольку согласно пункту 10.3 Устава ДНП «Ропшинские Горки», действующего на момент подписания соглашения, к исключительной компетенции общего собрания ДНП относились вопросы по формированию общего имущества ДНП, в том числе и будущего газопровода, и поскольку правление ДНП не принимало решений о заключении данной сделки, то оно является недействительным.

По утверждению ответчика фактически между ДНП «Ропшинские Горки» и ФИО1 сложились отношения простого товарищества, в связи с чем, согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ несет расходы и убытки согласно пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По состоянию на 23 сентября 2018 года работы по газификации поселка выполнены в полном объеме, подписаны акты выполненных работ по проектированию подводящего газопровода и по его строительству. Свои обязательства по договору № СГ-214 от 29 июля 2014 года о создании технической возможности газоснабжения ДНП «Ропшинские горки» перед заказчиком ФИО1 выполнило, а значит, оснований для расторжения договора нет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1102 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 30 мая 2014 года (л.д. 12).

29 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение № СГ-214 о создании технической возможности газоснабжения (л.д.9-11), согласно условиям которого, исполнитель обязуется в предусмотренный соглашением срок создать за счет средств заказчика техническую возможность газоснабжения указанного земельного участка 630, путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию и строительству объекта в целях его присоединения к внутрипоселковому газопроводу по границе земельного участка заказчика, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить заказчику право подключения к объекту (пункт 2.1 соглашения). В пункте 2.2 названного соглашения перечислен комплекс мероприятий, которые исполнитель осуществляет в срок до 31 декабря 2014 года.

Цена работ по созданию технической возможности газоснабжения составила 175000 рублей 00 копеек, которые должны быть внесены заказчиком в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).

В материалы дела представлено платежное поручение № от 06.08.14 года, из которой следует, что ФИО1 перечислила на расчетный счет ДНП «Ропшинские Горки» сумму в размере 175000 рублей 00 копеек за газопровод (л.д. 13).

17 июня, 3 июля и 5 августа 2017 года истец вручила лично ответчику запрос о текущем положении по газификации, но на один из запросов ответа не последовало (л.д. 15, 16, 17).

4 сентября 2017 года истец направила по почте письменную мотивированную досудебную претензию в порядке, установленном пунктом 8.1 соглашения, об исполнении ответчиком соглашения или возврате истцу уплаченных по соглашению 175000 рублей 00 копеек, выплате штрафа в размере 8750 рублей 00 копеек, предусмотренного пунктом 6.3 соглашения, но ответа от ответчика также не последовало (л.д. 18-19).

Осталось без ответа и коллективное письмо собственников земельных участков, заключивших аналогичные соглашения с ДНП «Ропшинские горки», врученное 7 ноября 2017 года лично председателю правления ФИО3 (л.д.29-31).

30 июля 2017 года собранием уполномоченных ДНП «Ропшинские Горки» было принято и утверждено Положение о газификации ДНП «Ропшинские Горки» (л.д. 20-26). Согласно Положению о газификации, участниками газификации являются члены ДНП «Ропшинские горки», оплатившие в полном объеме целевые взносы, а также собственники, расположенных на территории ДНП земельных участков.

3 ноября 2017 года ДНП «Ропшинские Горки» зарегистрирован ПК «Газификация» и опубликован список участков, включенных в проект «Газификация» (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом споре суд пришел к необходимости оценки правоотношений, возникших между сторонами, для определения их корпоративной или договорной природы с учетом того обстоятельства, что установление корпоративных оснований исключает применение законодательства о защите прав потребителей.

ДНП «Ропшинские Горки» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1104720002750, председателем партнерства является ФИО3, учредительным документом ДНП «Ропшинские Горки» является устав в редакции 2013 года.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 членом ДНП «Ропшинские горки» не является, принадлежащий ей земельный участок, в отношении которого сторонами было заключено соглашение о газификации, находится на территории ДНП «Луч».

При такой ситуации отношения между ДНП «Ропшинские Горки» и ФИО1 не носят корпоративный характер, поскольку у ФИО1 отсутствуют правомочия участия в деятельности ДНП по правилам главы 5 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем Закон о защите прав потребителей подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула Закона).

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14) о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (статьи 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 1, статье 6, статье 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, отвечать по своим обязательствам своим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, привлекать заемные средства, заключать договоры.

Из содержания приведенных законоположений следует, что садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан не наделены полномочиями по самостоятельному осуществлению проектирования и строительства газопровода.

Между тем, такая деятельность возможна в случае принятия общим собранием ДНП решения о проведении определенных мероприятий в целях проектирования и строительства газопровода в интересах членов ДНП.

В таком случае заключение договоров с третьими лицами возможно в целях соинвестирования деятельности, направленной на достижения поставленной членами ДНП цели, в данном случае строительство газопровода.

Из материалов дела следует, что 23.06.2013 года общим собранием ДНП «Ропшинские горки» принято решение о газификации ДНП с установлением размере целевого взноса (л.д. 53).

Из содержания соглашения № СГ-214 от 29.07.2014 года следует, что оно заключено физическим лицом - истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и юридическим лицом, для которого названная сделка была одобрена соответствующими корпоративными процедурами, а значит, на данные правоотношения сторон соглашения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В этой связи следует учитывать положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Содержание соглашения № СГ-214 от 29.07.2014 года, заключенное между сторонами, позволяет отнести его к разновидности договора подряда.

По общему правилу действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет каких-либо специальных требований к субъектному составу подрядных отношений.

Как на стороне заказчика, так и на стороне подрядчика может выступать любое субъектноспособное лицо.

В соответствии со статьей 309, статьей 310, пунктом 1 абзаца 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 2.2 соглашения № СГ-214 от 29.07.2014 года, заключенного между сторонами, ответчик как исполнитель взял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по созданию объекта, обозначено в пункте 1.1 соглашения в срок до 31 декабря 2014 года, следовательно, 1 января 2015 года истек установленный пункте 2.2 соглашения срок полного выполнения обязательств ответчика по соглашению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению в установленный соглашением срок суду не представлено, как и не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований истца, перечисленных в досудебной претензии, направленной истцом ответчику 04.09.2017 года.

Согласно пункту 6.3 соглашения № СГ-214 от 29.07.2014 года в случае нарушения исполнителем срока окончания работ, указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения более чем на шесть месяцев, то заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5 % от цены соглашения, указанной в пункте 4.1 соглашения.

Согласно расчету истца размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 соглашения, составляет 8750 рублей 00 копеек (л.д.92). Расчет штрафа судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока окончания работ по соглашению, то имеются основания для взыскания с него договорной неустойки как санкции за неисполнение взятого на себя обязательства в размере указанном истцом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая длительность нарушения прав потребителя, значимость для истца предмета соглашения – газификации ее земельного участка, степени нравственных страданий истца, суд находит, что отвечающим принципам разумности и справедливости будет являться сумма компенсации морального вреда в 7500 рублей 00 копеек, которая, по мнению суда, является соразмерной нарушенному обязательству, поэтому требование в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8125 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, суд, в связи с удовлетворением иска в основной его части, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд в размере 5175 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка № 9055 от 11.12.2017 года, номер операции 4922 и аналогичным чеком с номером операции 4921 (л.д. 3, 4).

При этом суд отклоняет доводы ответчика в возражениях на иск, согласно которым ДНП «Ропшинские горки» не вправе заниматься строительством сетей газопровода и правление ДНП не принимало решений о заключении данной сделки, поэтому соглашение является недействительным, поскольку оценка правосубъектности ДНП «Ропшинские горки» при заключении соглашения была дана судом в решении.

Отклоняются судом и доводы ответчика в возражения на иск о фактически сложившихся между ДНП «Ропшинские горки» и ФИО1 отношений простого товарищества, поскольку они основаны на неверном толковании положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и предоставленные ответчиком доказательства выполненных ДНП «Ропшинские горки» работ по газификации поселка: акт за январь 2018 года о приемке выполненных работ по договору с ООО «Мангазстрой» от 16.06.2017 года (л.д. 52, 102) от 02.10.2018 года (л.д. 100), поскольку порядок сдачи-приемки выполненных работ по соглашению № СГ-214 от 29.07.2014 года оговорен сторонами пунктами 3.1.8. и 3.2.2., согласно которым сдача-приемка работ по договору подтверждается актом, подписанным обеими сторонами соглашения.

Предоставленные ответчиком акты с участием ООО «Мангазстрой» применимо к положениям пунктов 3.1.8. и 3.2.2 соглашения не могут служить доказательствами сдачи-приемки работ по соглашению между истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении с истцом соглашения № СГ-214 от 29.07.2014 года, а значит, имеются основания для предоставления истцу судебной защиты путем обязания ответчика исполнить соглашение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» об обязании исполнить соглашение, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое партнерство «Ропшинские Горки» исполнить соглашение № СГ-214 о создании технической возможности газоснабжения от 29 июля 2014 года в срок до 31 декабря 2018 года.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Ропшинские Горки» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6.3 соглашения № СГ-214 о создании технической возможности газоснабжения от 29 июля 2014 года в размере 8750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в размере 8125 рублей 00 копеек, а всего 29550 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 октября 2018 года.

Судья М.В.Яковлева