Решение № 2-3936/2019 2-3936/2019~М-3477/2019 М-3477/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3936/2019

Дело № 2-3936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 соглашение на изготовление ворот и калитки с элементами ковки по адресу: <адрес> передал ей за это денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от заключения полноценного договора уклонилась.

При осмотре выполненных работ в присутствии ответчика, были обнаружены существенные дефекты при сборке ворот и калитки: нет связей на разгрузку каркаса ворот; нет регулировочных шпилек на каретках; отсутствует опора для улавливателя ворот; удерживающие опоры выполнены из тонкого металла, слабые, не разварены между собой; зубчатая рейка не в одной плоскости, что в последствии может привести к разрушению редуктора; редуктор наглухо приварен к металлическому основанию фундамента, а фактически он должен обязательно крепиться на болты или шпильки; обратная сторона рисунка ворот и калитки не проварена, из-за чего появилась коррозия; на свежевыкрашенных воротах и калитке появились потеки коррозии, ворота и калитку необходимо перекрасить в специализированной покрасочной камере с применением не валика, а краскопульта; открытые части труб не подрезаны и проварены, а закрыты пластиковой не герметичной заглушкой; арочные элементы согнуты неправильно, трубы пошли гофрой, для сокрытия появившейся гофры ответчик наложила поверх гофры укрывной металлический лист; декоративные элементы не приварены к металлическому прутку, а просто кое-где прихвачены сваркой, а в основном, зашпаклеваны и закрашены; в калитку установлены прутки из вторичного сырья, покрытые и изъеденные коррозией, имеются ярко выраженные раковины от повреждения коррозией; декоративные элементы на ворота и калитку приобретены по умышленно завышенной цене в количестве 100 штук, в процессе изготовления ворот и калитки фактически ушло 25 шт., ему возвращено только 20 шт., оставшиеся 55 шт. декоративных элементов не возвращены и не возвращены деньги за них.

Он указал ответчику на дефекты устно. После данного осмотра и выставления замечаний на дефекты она сразу же скрылась, перестала выполнять работы и выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 им была направлена претензия с повторным указанием дефектов и требованием в разумные сроки – в течение 7-ми календарных дней устранить все перечисленные в претензии замечания и недостатки по изготовленным воротам и калитке. Она на претензию не ответила. Сроки на выполнение аналогичных работ на рынке установлены в 60-дневный срок, прошло уже 240 дней, а работы по устранению дефектов ворот и калитки не завершены по настоящее время.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за изготовление ворот и калитки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку ценного письма с претензией в сумме <данные изъяты> коп., за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту её регистрации: <адрес> и возращены суду за истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив письменные доказательства, выслушав истца, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 соглашение на изготовление ворот и калитки с элементами ковки по адресу: <адрес> передал ей за это денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Письменно договора не заключалось, но был оговорен эскиз ворот и калитки, копия которого приобщена к делу.

ИП ФИО2 изготовила истцу ворота и калитку с дефектами, которые мешают использованию их.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в металлических воротах и калитке, установленных по адресу: <адрес> имеются дефекты: конструкции установленных ворот и калитки имеют многочисленные следы коррозии; полимерное покрытие изделий неоднородное и имеет разную толщину; сварные швы и граничные зоны имеют трещины, негладкую и неравномерную поверхность, резкие переходы к основному металлу, сужение и наплавы, непроваренные участки конструкций ворот и калитки; дефекты поверхности ворот и калитки различимы невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при дневном освещении (не менее 300 лк); при открывании ворот свободный край имеет значительный провис, до 11 см; отклонение от вертикали конструкции ворот до 1,5 см (5,7); отсутствие механизма уравновешивания ворот; недостаточная жесткость конструкции ворот; открывание и закрывание ворот происходит рывками, с заеданиями; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов ворот; маркировка на изделиях отсутствует; привод Sliding-300/800 закреплен на металлическом основании при помощи сварки; зубчатые рейки прикреплены к воротам не строго горизонтально, имеются уступы между элементами до 3 мм; при закрывании ворота не достигают верхних и нижних механических упоров.

Изделия и монтаж не соответствуют положениям ГОСТ 31174-2017. Причиной возникновения данных дефектов является результат нарушения технологии при изготовлении и при установке изделий. Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными. В соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам на момент осмотра техническое состояние конструкции ворот относится к категории № – неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации ворот. Требуется усиление конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможно только после ремонта и усиления.

Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара: дефекты поверхности ворот и калитки различимы невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при дневном освещении (не менее 300 лк); открывание и закрывание ворот происходит рывками, с заеданиями; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов ворот; при открывании ворот свободный край имеет значительный провис, до 11 см, отклонение от вертикали конструкции ворот до 1,5 см (5,7); недостаточная жесткость конструкции ворот.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащиеся в данном экспертном заключении выводы, не представил.

Вследствие изложенного, экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению ворот и калитки с элементами ковки отвечают нормативному понятию недостатков, предусмотренному законом и требующему защиты прав потребителя.

Отсутствие письменного договора на изготовление ворот и калитки с элементами ковки, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, а соответственно, при доказанности некачественно оказанной ответчиком истцу услуги (по выполнению работ) оплаченная истцом сумма подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил в течение 7 календарных дней устранить недостатки ворот и калитки

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку недостатки (дефекты) ворот и калитки не устранены по просьбе истца ответчиком, то истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возврата уплаченных средств, полного возмещения убытков.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за изготовление ворот и калитки, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом согласно п. 2 ст. 30 данного Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом определен срок устранения недостатков товара в направленной ответчику претензии. Однако, ни в этот срок, ни в иной разумный срок ответчик законные требования истца об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не выполнил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка ниже, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказанность факта нарушения ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет удовлетворение требования о компенсации истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, всех других заслуживающих внимания обстоятельств в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в основу данного решения суда положены выводы экспертного заключения, оцененного судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ по критериям допустимости, относимости, достоверности, расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает взыскать с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные судебные расходы по оплате почтовых расходов связанных с направлением претензии в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за изготовление ворот и калитки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме <данные изъяты> коп.

Металлические ворота и калитка подлежат возврату ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская