Решение № 2-2896/2019 2-2896/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2896/2019

Дело № 2-2896/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «... под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5 Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его. Решением Оренбургского областного суда постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение судьи от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование», ФИО6 – ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» ... выплатило ему страховое возмещение в сумме ...

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 49217 руб., неустойку в размере 22639,82 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 480,70 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, добавив требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, а также до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком права истца не нарушены. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере ..., поскольку вина участников ДТП установлена не была. Впоследствии в ходе проведения судебной экспертизы нашел подтверждение факт виновности ФИО5 в ДТП. Считала, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что вина истца в ДТП ... доказана в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО5, представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «... под управлением ФИО6

Постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности ...» от ... и решением ..., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его. Решением ... постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение судьи от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 40 от 29 декабря 2017 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» ... выплатило ему страховое возмещение в сумме ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховщиком).

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что, поскольку его вина в ДТП ... не установлена, он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме, определенной экспертом ...

Между тем, второй участник ДТП – ... управлявший автомобилем «... оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии ..., полагал, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а именно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ... по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ....

Из заключения эксперта ... от ... N следует, что на основании замеров, выполненных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, изучения административного материала по факту ДТП от ... и анализа предоставленного видеоматериала, автомобиль ..., въехал в границы перекрестка на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора; автомобиль ..., въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Также в заключении эксперта имеется вывод о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ..., не располагал технической возможностью остановиться перед границами перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора.

Исходя из представленных материалов дела, административного материала и видеоматериала с места ДТП, исследуемая дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся в месте ДТП на момент его совершения, изложена экспертом следующим образом: ... водитель автомобиля ... 56, двигался по ..., со стороны ... в сторону ..., переехал через стоп-линию на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), въехал всей колесной базой транспортного средства в границы перекрестка, на котором движение было затруднено из-за произошедшего на перекрестке ДТП. Снизил скорость и продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый и красный), объезжая произошедшее ДТП справа. В этот момент водитель автомобиля «..., начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый) с правого ряда проезжей части ... в сторону ..., заехал в границы перекрестка и переехал через стоп-линию на разрешающий сигнал светофора (зеленый), ускорился в прямолинейном направлении. Произошло столкновение передней частью транспортного средства ..., с задней боковой частью автомобиля «... 56, водитель которого завершал движение через перекресток. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. После столкновения ... остановился в конечном положении, отмеченном на схеме ДТП и зафиксированном на видеоматериале с места ДТП, ТС ..., развернуло в противоположном направлении и отбросило на бордюр левой стороной транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «..., соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от них не поступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что в данной ситуации имеет значение правильное определение границ перекрестка. При проведении экспертизы границы перекрестка, на котором произошло ДТП ..., определялись им путем осмотра места ДТП и замеров расстояний от линии пересечения проезжих частей до наиболее удаленных от центра перекрестка начал закруглений проезжих частей. Также границы перекрестка определялись при помощи компьютерной программы ....

Определенные путем применения данных методов границы перекрестка вместе с исследованием представленной видеозаписи дают однозначный ответ о том, что водитель автомобиля ..., ФИО6 въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации в такой ситуации ФИО6 необходимо было завершить пересечение перекрестка, чтобы не создавать помех другим участникам движения.

При этом, водитель автомобиля ... ФИО5 обязан был пропустить автомобиль «..., водитель которого завершал проезд перекрестка. Между тем, ФИО5 начал движение по перекрестку без замедления, не убедившись в отсутствии помех.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля «... ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО5 к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Разрешая ходатайство эксперта .... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом ... в равных долях.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ...

ФИО6 в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... об оплате расходов по проведению экспертизы ... в сумме ...

Доказательств оплаты ФИО5 расходов эксперта по проведению судебной экспертизы не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, с ФИО5 в пользу ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года