Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2-1251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 62370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходов по обращению в страховую компанию с претензией в размере 5060 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1150 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.10.2017 года в районе дома 15 по улице Учебной города Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2016 года страховщик направил истца на осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика сумма страхового возмещения составила 62370 руб. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате истцу суммы страхового возмещения. В адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг эксперта и по подготовке и направлении претензии. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и возмещении расходов.

В судебном заседании от 11 мая 2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6к..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3090 руб., расходы по обращению в страховую компанию с претензией в размере 5060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, штраф. В связи с поступившим уточненным исковым заявлением к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в справке указаны все полученные в результате ДТП повреждения. С заключением эксперта ФИО11 представитель истца не согласен. Эксперт не просил осмотра транспортных средств для проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 02.11.2016 года страховой компанией принято заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По факту заявленного события проведена проверка обстоятельств механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно выводам экспертного заключения № 1662 И 16 повреждения деталей автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в документах, представленных истцом. К данным выводам эксперт пришел после проведения измерений высоты расположения повреждений деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и расположения деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, посредством которых эти повреждения могли быть нанесены. Диапазон высот, на которых расположены повреждения деталей автомобиля истца колеблется от 0,65 до 1,05 м от поверхности дорожного покрытия, а нижняя часть детали автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которая могла нанести данные повреждения расположена на высоте 0,9 м от поверхности дорожного покрытия. Кроме того, эксперт нашел повреждения деталей автомобиля, при воздействии на которые могла сработать подушка безопасности. В связи с чем страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 года в районе дома 15 по улице Учебной города Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего, ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между произошедшим событием и причинением ущерба подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора, в связи с необходимостью установления относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО11, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Из экспертного заключения № 2778 от 01.08.2017 года эксперта ФИО11 следует, что не все внешние повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016 года по адресу: <...>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, так как имеют различные механизмы и время образования. Повреждения задней боковой левой подушки безопасности не могли возникнуть при данном ДТП. Т.к. автомобили, участники ДТП не были представлены для проведения осмотра, установить объем повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при ДТП, имевшем место 29.10.2016 года, не представляется возможным. По имеющимся материалам дела, дать однозначный и объективно обоснованный ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не представляется возможным по указанным выше причинам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО11 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, повреждений на автомобиле истца, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

В документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от 29.10.2016 года.

В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудник ГИБДД, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не имеется.

Заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО11 признается допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несмотря на возражения представителя истца относительно данного заключения, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение данного экспертного заключения.

Согласно определения Центрального районного суда г.Твери о назначении судебной экспертизы от 04 июля 2017 года истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО6 были обязаны представить на осмотр эксперта транспортные средства, участвовавшие в ДТП 29.10.2016 г.

Согласно заключению судебной экспертизы стороны извещались о времени и месте проведения судебной экспертизы в связи с чем не были лишены права представить на осмотр эксперта транспортные средства.

Сторонам разъяснялось, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ООО «НСГ «Роэнерго», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 29.10.2016 года, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не установлена, следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, виновным в котором был признан согласно справе о ДТП от 29.10.2016 года ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ФИО4, что является в силу положений ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду отказа в иске, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова