Апелляционное определение № 33-12184/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12184/2017

Судья Реутова А.А.

дело № 33-12184/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2017

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Альбины Гаджихалиловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возобновлении выплаты пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Подоплелову Н.Л. (доверенность от 14.04.2017 № 66АА4209858), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Елькину О.С. (доверенность от 03.07.2017 № 7311/07), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возобновлении выплаты пенсии.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью отца – ***, в 2004 году ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца. По достижении 18 лет выплата пенсии прекратилась. В связи с тем, что истец обучается в высшем учебном заведении, 12.10.2016 она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возобновлении выплаты ей социальной пенсии по случаю потери кормильца на период обучения.

Решением от 24.10.2016 Каримовой А.Г. отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца. В качестве основания для отказа указано, что истец обучается в *** техническом университете, Германия.

С вынесенным решением истец не согласна, считает, что оно является незаконным, нарушает ее права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

Просила признать незаконным решение № 1431078/16 от 24.10.2016 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга об отказе Каримовой А.Г. в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца; возобновить выплату истцу социальную пенсию по случаю потери кормильца с 01.10.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2017 исковые требования Каримовой А.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на постановку судом решения без учета требований ст.ст. 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-1994 № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации».

Предметом рассмотрения по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № 18-П были взаимосвязанные положения п. «а» ч. 3 ст. 29 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 и п. 3 ст. 57 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - связывают право детей умершего (погибшего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, достигших 18 лет и обучающихся в иностранных образовательных учреждениях, на получение пенсии по случаю потери кормильца с направлением их на учебу на основании договора, заключенного в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Вопрос о пенсионном обеспечении в соответствии с федеральными законами от 17.12.2001 № 173-ФЗ, от 15.12.2001 № 166-ФЗ детей, самостоятельно поступивших и обучающихся в иностранных образовательных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлся.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Аналогичное определение нетрудоспособным членам семьи находящихся на иждивении лица, обратившегося за перерасчетом пенсии, содержалось в пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н (далее по тексту – Перечень).

В соответствии с п. 88 Перечня обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, подтверждается документами, выданными этими организациями.

Судом установлено, что в связи со смертью отца истца – *** Каримовой А.Г., *** года рождения, в 2004 году была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

По достижении 18 лет выплата указанной пенсии прекратилась.

В связи с тем, что Каримова Г.С. обучается в высшем учебном заведении – *** техническом университете Ахена, Германия, 12.10.2016 истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возобновлении выплаты ей социальной пенсии по случаю потери кормильца на период обучения.

Решением № 1431078/16 от 24.10.2016 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга отказано Каримовой А.Г. в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Основанием отказа указано, что заявителем не представлено направление на обучение, так как истец обучается в университете в частном порядке (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого ответчиком решения № 1431078/16 от 24.10.2016 в отношении истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (ст. 26 Всеобщей декларации прав человека, ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривается право обучающихся на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения 18 лет. Признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (п. 1 ст. 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

С учетом вышеизложенного изложенного к юридически значимым обстоятельствам дела относится факт обучения Каримовой А.Г. по очной форме в образовательном учреждении. Соответствующая справка в соответствии с п. 88 Перечня, истцом была предоставлена ответчику.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что положения п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 10, ч. 1ст. 16, ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подп. «ж», «з» п. 7 Перечня носят императивный характер, и предусматривают назначение и выплату фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере только при условии направления Каримовой А.Г. на учебу в соответствии с международными договорами Российской Федерации подлежат отклонению.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ранее действующего подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп. «ж», «з» п. 7, подп. «в», «г» п. 11, подп. «е» п. 37 Перечня, а также п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», подп. 1 п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ныне действующего) во взаимосвязи п. «а» ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривают одинаковые (аналогичные) требования к предоставлению документов подтверждающих факт обучения иждивенцев, как для перерасчета пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, так и для назначения пенсии по случаю потери кормильца обучающимся в иностранных образовательных учреждениях детям умерших (погибших) военнослужащих.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 № 12-П).

В связи с чем, суд обоснованно применил, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № 18-П по делу о проверке конституционности п. «а» ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации «Об образовании» и подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение тех из обучающихся, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учебу в образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - в частности, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что п. 1 ч. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации по своему содержанию аналогична п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а основания назначения пенсии по случаю потери кормильца, претерпели лишь редакционные изменения, для действующего правового регулирования сохраняет свое значение вывод, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о конституционности п. «а» ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации «Об образовании» и подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года № 11-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П, от 20 декабря 2010 года № 21-П и др.).

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лишение лиц, имеющих на иждивении детей, которые самостоятельно (без направления на учебу) поступили в иностранное образовательное учреждение и получают в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, имеющих на иждивении детей, которые направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, - права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца до окончания ими обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца лицами, относящимися к одной и той же категории (лица, имеющие обучающихся в иностранных образовательных учреждениях иждивенцев-детей), исключительно в зависимости от способа поступления ими в иностранное образовательное учреждение. В силу ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.