Решение № 12-62/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО2 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что вывод судьи сделан на недопустимых доказательствах, какими является протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, поскольку как считает он – ФИО2 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении него - ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, однако указано, что велась видеозапись, и в нарушение ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, видеозапись не была представлена, что следует расценивать, по мнению его - заявителя как нарушение требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу, влекущее признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования его - ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как полученных с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель – ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении него – ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании ИДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО4, дал показания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с ИДПС ФИО7, когда ими был остановлен автомобиль Шевроле Каптива на <адрес> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера <данные изъяты>, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, где был подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав заявителя, должностное лицо уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО2 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 подтверждается, что в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано: «Резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке» (л.д. 3). Данный критерий подтверждает, обоснованность отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,244 мг/л, превышающий 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, содержащимися в чеке на бумажном носителе с результатами, занесёнными в указанный выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданным алкотестером ЮПИТЕР (л.д. 6). ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), что даёт основания считать, что протокол составлен без нарушения закона и ущемления прав лица в отношении, которого составлен указанный протокол. Кроме того, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение, что у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут «Состояние опьянения установлено» (л.д. 8).

Основываясь на совокупности указанных выше доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт отстранения его – ФИО2 от управления транспортным средством, прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, по мнению заявителя указанные доказательства являются недопустимыми, в данном случае являются несостоятельными, поскольку сам заявитель – ФИО2 не отрицает факт, что во время сбора материала по делу об административном правонарушении в отношении него велась видеозапись, это также подтверждает и инспектор ДПС ФИО4, это отражено и в процессуальных документах составленных должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Из ответа и.о. начальника ФИО9 МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, оглашенному в судебном заседании следует, что предоставить видеозапись видео-регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как данная видеозапись отсутствует, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ видео-регистратор патрульного автомобиля, на котором осуществляли патрулирование в тот день ФИО6 и ФИО7 был неисправен.

Вместе с тем, суд считает, что не предоставление видеозаписи по конкретному делу об административном правонарушении, по техническим причинам, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми по делу доказательствами, поскольку должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, соблюдались все требования действующего законодательства связанные с проведением действий при выявлении административного правонарушения, в том числе видео-фиксация.

Указанное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого постановления при достаточной совокупности исследованных мировым судьей доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании были четко установлены указанные выше обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем судья не находит оснований для прекращения производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств наличия в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, в связи, с чем суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и направлены на переоценку обстоятельств установленных мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

В данном случае действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 на обжалуемое постановление подлежит отклонению.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы была выявлена техническая описка, допущенная при изготовлении обжалуемого постановления мировым судьёй, а именно в вводной части постановления, дата рождения ФИО2 ФИО13 указана - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем суд приходит к выводу об уточнении вводной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 ФИО12.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, уточнив в водной части постановления дату рождения ФИО2 ФИО16 <данные изъяты> жалобу ФИО2 ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Сафронов