Решение № 2-1893/2019 2-237/2020 2-237/2020(2-1893/2019;)~М-1699/2019 М-1699/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1893/2019

Дело № 2-237/2020

54RS0008-01-2019-002476-63

Поступило в суд 29.11.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указывает, что по заявлению ответчика был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Он неоднократно отпрашивался с работы для явки в суд, объяснял руководству сложившуюся ситуацию, испытывал чувство унижения. Указал, что ответчик является состоятельным человеком, имеет несколько жилых помещений, недавно продала земельный участок.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать(л.д.28,29)

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления не признала, поскольку ФИО2 не допустила незаконных действий, правом не злоупотребляла. Просила учесть, что ответчик является одиноким пенсионером.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица прокуратуры <адрес> – Шворнева Д.Н. также полагала, что заявленные требования несоразмерны причиненному истцу моральному вреду.

Выслушав представителя истца, и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ дворе <адрес><адрес> ФИО1 находясь от ФИО2 на расстоянии 0,5 метров, толкнул её двумя руками в грудь, в область правого плеча, отчего ФИО2 отшатнулась и ударилась локтевым суставом правой руки о кирпичный столб входной калитки, получив ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья. Действия ФИО1 не охватывались умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, он имеет право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда ФИО2, поскольку обстоятельства получения травмы ФИО2 однозначно свидетельствовали о неосторожности со стороны ФИО1, и об отсутствии с его стороны состава преступления, предусмотренного, ст.115 ч.1 УК РФ. Между тем, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, что свидетельствует о её недобросовестном поведении.

Судом отклоняются возражения ответчика, об отсутствии ей вины в причинении истцу морального вреда. Из обстоятельств дела следует, что между ФИО2 и её внуком ФИО1 сложились неприязненные отношения, фактические обстоятельства получения травмы ФИО2 заявлялись именно так, как они установлены мировым судьей, т.е. вред здоровью причинен по неосторожности ФИО1, в связи с чем обращение о привлечение его к уголовной ответственности было необоснованным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, неприязненные отношения между бабушкой и её внуком, пожилой возраст ответчика, что могло привести её к заблуждению относительно мотивов ФИО1, тот факт, что к ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Кроме этого, судом принимается во внимание материальное положение ответчика, которая является пенсионером, а также переживаемые истцом нравственные страдания, о которых он указал в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства, и принимая во внимание характер нарушения и существо нарушенных неимущественных прав истца, суд полагает их компенсации соответствует сумма в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.