Решение № 2-374(1)/2017 2-374/2017 2-374/2017~М-563/2010339/2017 М-563/2010339/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-374(1)/2017

Дело №2-374(1)/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 декабря 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 780 000 рублей 00 копеек, сроком до июня 2017 года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени сумма, указанная в расписке не возвращена, в связи с чем, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 780 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 19 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 780 000 рублей 00 копеек, сроком до июня 2017 года, что подтверждается распиской. Сведений о том, что долг ответчиком погашен, суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 408 КГ РФ, отсутствие у заемщика расписки о возврате долга подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 своевременно извещалась судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представила, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 18 июля 2017 года (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов ответчиком на оплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 19 декабря 2016 года в сумме 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 791 000 (семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев