Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-1912/2018 М-1912/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, третье лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г/о Домодедово, суд,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком и не чинении препятствий в общении с ребенком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился общий, внебрачный сын - ФИО3. Ранее, истец и ответчик, фактически, состояли в семейных отношениях и проживали совместно. С начала 2017 года между ФИО2 и ФИО1 ухудшились отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения истца на работе ФИО2, забрала несовершеннолетнего сына и выехала в другое место жительства, не сообщив истцу адрес их нынешнего места нахождения. После того, как истец и ответчик начали проживать раздельно, ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО2, по телефону. Она вела с ним беседу, однако сообщать адрес своего нового места жительства отказывалась, на просьбы истца увидеться с ребенком также отвечала отказом. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как отца, поскольку ответчик препятствует в общении с несовершеннолетним ребенком. Просит суд определить порядок общения с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования искового заявления поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила об отложении дела, однако оправдательных документов суду не предоставила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил письменное заключение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п.1 ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Конвенцией "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН, предусмотрено признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка; родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у сторон родился несовершеннолетний ребенок ФИО3. После рождения сына, истец и ответчик проживали совместно в арендованной квартире по адресу: <адрес>, г. о. Домодедово, <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес>, до декабря 2017 года. В декабре 2017 года, ФИО2, выехала вместе с несовершеннолетним ребенком в другое место жительства, после чего прервала всякие контакты истца с сыном.

По мнению суда, имеет место нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, которое выражается в чинении истцу препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком, что грубым образом нарушает его права, как родителя и законного представителя несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Таким образом, опираясь на вышеприведенные нормы права, учитывая, что отцовское воспитание для каждого ребенка, особенно для мальчика, является необходимым и приносит незаменимый вклад в формирование личности несовершеннолетнего, суд полагает возможным определить порядок общения ФИО1 с сыном исходя из заявленных требований.

На основании п.2 ст. 66 СК РФ, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При принятии решения суд также учел заключение органов опеки и попечительства, а также результаты диагностики межличностных взаимоотношений несовершеннолетнего и степени привязанности к каждому из родителей.

Касаемо требования о возможности выезда за пределы Российской Федерации истца с ребенком без присутствия матери, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не указан срок поездки и иностранное государство.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 в общении с несовершеннолетним сыном - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом:

в возрасте до трех лет, еженедельно по воскресеньям, а так же в день рождения 25 августа каждого года с 10-00 до 13-00 час. в присутствии матери, по месту её жительства;

с трех до шести лет, каждое воскресенье месяца, а так же в праздничные дни и в день рождения 25 августа каждого года с 14-00 до 19-00 час. в отсутствие матери по месту жительства ФИО1 и в местах семейного отдыха и досуга;

с шести до восемнадцати лет, еженедельно с 10-00 пятницы по 22-00 час. воскресенья непрерывно, с предоставлением права проводить с сыном ФИО3 совместный отдых в течении 14 дней, без присутствия ФИО2.

В исковом требовании о возможности выезда за пределы Российской Федерации истца с ребенком без присутствия матери, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев