Апелляционное определение № 33-8183/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Питукина Н.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании сумм, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 о признании отказа от преимущественного права покупки совладельца в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании сумм, по доводам которого просила:

- признать договор купли-продажи доли земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:27:0020441:257, площадью 6167 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, промышленная зона Новосырово, <данные изъяты>, участок 22А, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по договору;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доход в сумме 23 748 067 руб., полученный от сдачи в аренду 1/2 доли земельного участка, судебные расходы и затраты по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:257. Стоимость отчуждаемой доли значительно ниже кадастровой стоимости. ФИО1 произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка менее чем за 30% от кадастровой стоимости. Истец считает, что ответчик сознательно стремился обмануть её и по существу сделки и по стоимости доли участка, сделка совершена под влиянием намеренного обмана действиями ответчика.

Третье лицо, ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями, по доводам которых просил признать отказ от преимущественного права покупки совладельца в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-н/77-2018-3-1219 недействительным, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> умер супруг истца – ФИО4

После его смерти <данные изъяты> ФИО1 и ее сын - ФИО3 вступили в наследство и стали собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6167 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, промышленная зона Новосырово, <данные изъяты>, участок 22А.

Истец указала, что ответчик ФИО2 и ФИО4 являлись соучредителями юридического лица. Как следует из доводов иска, ФИО2 сообщил истцу, что ее супруг обещал оформить на него половину земельного участка, поскольку они вместе оплачивали кредитные обязательства и требовал после вступления в наследство оформления 1/2 доли указанного участка.

Истец также указала, что после оформления наследства ФИО2 оказывал психологическое давление на ФИО1, требовал проведения сделки.

<данные изъяты> ФИО1 написала завещание на ФИО2 и ее сына – ФИО3 Первое завещание истец составила сразу после вступления в наследство <данные изъяты>, второе написано <данные изъяты> под давлением ФИО2

После совершения сделки <данные изъяты>, истец составила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от <данные изъяты> и написала новое завещание, которое соответствовало ее волеизъявлению.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:257, площадью 6167 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, промышленная зона Новосырово, <данные изъяты>, участок 22А. Договор удостоверен нотариально. Стоимость отчуждаемой 1/2 доли земельного участка по договору составляла 5 100 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка на момент сделки составляла 30 615 269 руб.

Таким образом, истец произвела отчуждение 1/2 доли земельного участка менее чем за 30% от кадастровой стоимости.

Стоимость отчуждаемой доли была определена на основании отчёта об оценке от <данные изъяты>, выполненного ООО «Нова Эксперт». Отчёт составлен без осмотра земельного участка на основании выписки из ЕГРН.

Участок был передан продавцом покупателю по передаточному акту от <данные изъяты>, также удостоверенному нотариусом.

Согласно п. 5.8 спорного договора нотариус разъяснял ФИО1 правовые последствия сделки, и ФИО1 своей подписью удостоверила, что условия договора соответствовали ее действительным намерениям.

Истец утверждает, что фактически денежных средств ФИО1 не получила, то есть истец фактически подарила ответчику долю указанного земельного участка.

Истец ФИО1 утверждает, что <данные изъяты> ФИО2 сообщил ФИО1, что обманул ее со сделкой и её супруг ему ничего не обещал.

По запросу суда, Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> представила в материалы дела сведения о доходах и суммах налогах физического лица ФИО2 (л.д.154-162).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 153, 160, 166, 167, 168, 169, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 218, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности о чем было заявлено ответчиком.

Так судом указано, что договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>, был заключен между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.

Участок передан ФИО2 по передаточному акту от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом.

В п. 2.5 договора купли продажи земельного участка от <данные изъяты> указано, что расчет между сторонами производиться в течение трех рабочих дней после заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт перевода ответчиком стоимости доли земельного участка по договору в пользу истца подтверждается чек-ордером Среднерусского банка <данные изъяты> Филиала <данные изъяты> Сбербанка от <данные изъяты>, в котором указано и назначение платежа «оплата по договору купли-продажи доли земельного участка» (л.д.202).

С исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты подписания договора купли-продажи <данные изъяты>, поскольку именно на указанную дату истцу было известно обо всех условиях сделки и ее последствиях.

К доводам ФИО1 о том, что <данные изъяты> ответчик сообщил истцу информацию, которая повлияла на ее решение заключить договор купли-продажи доли земельного участка с ответчиком, суд отнесся критически, отклонив их, как несостоятельные.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований для признания сделки недействительной и соответственно применение последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня её заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают заключение истцом оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ).

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суд городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.