Решение № 12-63/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело №12-63/2024

УИД: 54RS0009-01-2024-001407-96


Р Е Ш Е Н И Е

«03» июля 2024 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.

Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,

при секретаре Стариковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 06 мая 2022 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 06 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой указал, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения он транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер №, не управлял и его собственником не являлся, поскольку продал его еще в апреле 2016 года. Покупателем автомобиля являлся С.В. Автомобиль был продан за 30 тысяч рублей, сторонами был подписан письменный договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля. Сделка фактически совершалась в ИВС, где он содержался до вынесения приговора суда по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.111 УК РФ. Под стражей он находился с 13 января 2016 года. Сразу после сделки автомобиль с документами на него и договор купли-продажи он передал С.В. С.В. не стал регистрировать автомобиль на себя и стал пользоваться им без надлежащего оформления и ежегодного страхования. До настоящего времени он не мог снять автомобиль с регистрационного учета в силу отсутствия у него самого автомобиля, договора купли-продажи и наличия установленных судебными приставами-исполнителями ограничений в рамках исполнительных производств, возбужденных по постановлениям ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи заключенным в апреле 2016 года, о признании его утратившим право собственности на транспортное средство. Решением суда от 26 сентября 2023 года указанный иск был удовлетворен. Указывает, что оспариваемое постановление ему было направлено по адресу его регистрации: <адрес>. Однако после освобождения из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области с 16 марта 2021 года он проживал у своей матери по адресу: <адрес>. Копия постановления была запрошена им самостоятельно в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и получена 22 марта 2024 года, после чего он обратился с жалобой в Советский районный суд г. Новосибирска. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 мая 2022 года, указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Г.В., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 06 мая 2022 года направлена ФИО1 по почте 06 мая 2022 года по адресу: <адрес>, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

Указанная корреспонденция ФИО1 не получена, 20 мая 2022 года названное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и в этот же день передано на временное хранение.

Копия оспариваемого постановления была самостоятельно запрошена ФИО1 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и получена 22 марта 2024 года.

С момента получения копии постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 06 мая 2022 года (22 марта 2024 года) заявитель обратился в районный суд в течение десяти суток (27 марта 2024 года).

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в установленный законом срок.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года №1901-О, от 29 мая 2019 года №1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года №523-О-О.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд считает правильным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Проверив представленный материал, исследовав доводы жалобы, приобщенные письменные доказательства, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 5 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 06 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01 мая 2022 года в 17:22:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 146 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 84 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица ФИО1 представлены: копия справки об освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области, копия решения Купинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2023 года о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, между ФИО2 заключенным в апреле 2016 года, а также о признании ФИО1 утратившим право собственности на указанное транспортное средство с 01 мая 2016 года.

Указанные документы судья находит относимыми и допустимыми доказательствами нахождения на момент совершения правонарушения транспортного средства во владении иного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, с очевидностью усматривается, что на момент административного правонарушения – 01 мая 2022 года транспортное средство ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, во владении ФИО1 не находилось. При фиксации вмененного заявителю административного правонарушения водитель данного автомобиля непосредственно не устанавливался, наличие у него регистрационных документов на транспортное средство не проверялось.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Г.В. от 06 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.