Приговор № 1-101/2025 1-570/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-008898-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Садыкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 05 января 2018 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества для дальнейшей его реализации, ФИО3 с целью совершения кражи и личного обогащения приехал к дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1.

Находясь в указанном выше месте и осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в указанные выше день и временной промежуток через открытые ворота проник на придомовую территорию дома Потерпевший №1 и прошел там к строению жилого дома ФИО4, где, используя в качестве орудия совершения преступления найденный на месте кирпич, разбил этим кирпичом остекление окна, расположенного слева от входной двери в вышеуказанный дом, и через оконный проем незаконно проник в помещение <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- жидкокристаллический монитор торговой марки «Iiyama», стоимостью 12 780 рублей;

- жидкокристаллический монитор торговой марки «Iiyama Pro lite», стоимостью 12 070 рублей;

- принтер торговой марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей;

- акустическую шестиструнную гитару торговой марки «Hohner» в чехле, общей стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО3 через то же окно вынес похищенное и сам покинул строение указанного выше дома и, находясь на придомовой территории дома Потерпевший №1, продолжая осуществлять свои преступные намерения и действуя с единым умыслом, в тот же день - 05 января 2018 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут путем свободного доступа тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

- 4 автомобильных колеса радиусом 17 дюймов с летними шинами торговой марки «Nokian» стоимостью 5 000 рублей каждое на общую сумму 20 000 рублей;

- 4 автомобильных колеса радиусом 16 дюймов с всесезонными шинами торговой марки «Michelin», стоимостью 7 000 рублей каждое на общую сумму 28 000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 850 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, после оглашения в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных им в ходе предварительного следствия, вину признал полностью и пояснил, что в дом Потерпевший №1 он проник с целью совершения хищения имущества. Это было в начале января 2018 года. К дому Потерпевший №1 ФИО3 подъехал на своем автомобиле «Дацун», оставил свой автомобиль недалеко от калитки, зашел во двор дома, разбил окно в доме, проник внутрь, прошел сначала по первому этажу, потом поднялся на второй этаж. Из дома похитил два монитора, принтер, гитару и рюкзак. На улице увидел 8 колес, их тоже похитил, все похищенное погрузил в свой автомобиль, все вещи привез к себе по адресу <адрес>, все выгрузил в гараже. Позднее колеса, один монитор, принтер и гитару продал через Авито, получив примерно 50 000 рублей. ФИО3 признает, что своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Как водитель и владелец автомобиля ФИО3 понимает, что если бы у него были похищены колеса от автомобиля, это бы причинило ему значительный материальный ущерб. На сегодня ущерб потерпевшему ФИО3 возместил, в том числе и за разбитое стекло, искренне раскаивается в содеянном, перед потерпевшим извинился. Сейчас на иждивении ФИО3 находятся четверо детей возрастом 15,13,11 лет и 1 год, старший ребенок передан ФИО3 по решению суда, жена ФИО3 находится в декретном отпуске, она является самозанятой, поэтому все социальные выплаты на ребенка получает он, ФИО3.

После допроса потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 пояснил, что, помимо возмещения ущерба за похищенное имущество, он передал сыну потерпевшего деньги за разбитое стекло, всего передал ему 99000 рублей. Возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшему в сумме 150 000 рублей ФИО5 возможности не имеет. Приносит потерпевшему извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется дом-дача по адресу <адрес>. 04 января 2018 года днем Потерпевший №1 приехал со своим сыном ФИО2 проверить дом-дачу, сын хотел забрать оставшиеся в доме вещи. Вечером Потерпевший №1 с сыном уехали, как потерпевший помнит, они заперли входную дверь дома и калитку во двор, в доме оставили включенным свет на втором этаже. 13.01.2018 в 15 часов 38 минут Потерпевший №1 позвонила соседка, проживающая на <адрес>, которая пояснила, что калитка, ведущая в придомовую территорию его загородного дома, открыта, а окно разбито. Приехав в указанный дом вместе с женой, Потерпевший №1 обнаружил, что калитка открыта, при этом следов взлома на калитке не было. Входная дверь в дом была заперта, видимых следов взлома двери не было. Слева от входной двери находится окно в котельную дома, на данном окне был разбито стекло и открыта створка. Слева от дома на снегу лежал строительный стол «козел» вверх ножками, хотя до этого он стоял на ножках возле забора. Потерпевший №1 открыт дверь дома своим ключом, вместе с женой они прошли внутрь дома-дачи, в доме минимальный набор мебели, беспорядка в доме не было, были частично открыты дверцы шкафов и кухонного гарнитура. Осмотрев помещение дома, Потерпевший №1 обнаружил, что из дома похищены следующие предметы: жидкокристаллический монитор торговой марки «Iiyama» в корпусе черного цвета стоимостью 12 780 рублей, имеется товарный чек; жидкокристаллический монитор торговой марки «Iiyama Pro lite» XB2483HSU-В2 в корпусе черного цвета стоимостью 12 070 рублей, имеется товарный чек и гарантийный талон. Оба монитора находились в рабочем кабинете на первом этаже. В первоначальном объяснении Потерпевший №1 ошибся, указав стоимость каждого монитора по 25000 рублей, посчитав стоимость обоих мониторов как за один; принтер торговой марки «Samsung» серийный номер Z7ASBFEBCO1882, находившийся а 1 этаже в рабочем кабинете, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей; акустическая шестиструнная гитара торговой марки «Hohner» в чехле черного цвета, которая находилась в одной из комнат на 2 этаже, стоимостью 10 000 рублей вместе с чехлом. Кроме этого, со двора пропали 8 колес: 4 автомобильных колеса, состоящих в сборе из легкосплавных дисков радиусом 17 дюймов с летними шинами торговой марки «Nokian» стоимостью 5 000 рублей каждое на общую сумму 20 000 рублей; 4 автомобильных колеса, состоящих в сборе из легкосплавных дисков, радиусом 16 дюймов с всесезонными шинами торговой марки «Michelin» стоимостью 7 000 рублей каждое на общую сумму 28 000 рублей. Колеса стояли в 2 ряда по 4 колеса в ряду во дворе под окном котельной дома, где было проникновение в дом. На калитку во двор дома Потерпевший №1 покупал замок чуть больше года назад, устанавливал замок сам. Вместе с замком было 5 ключей, у Потерпевший №1, у сына и жены было по одному ключу. Один ключ находится в <адрес>, один ключ оставался в прихожей дома-дачи, этот ключ пропал. Потерпевший №1 предполагает, что это ключ нашло лицо, проникнувшее в дом и совершившее кражу и данным ключом открыло калитку изнутри. Таким образом, в результате кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 85 850 рублей, при этом из дома было похищено имущество на сумму 37850 рублей, со двора было похищено имущество на сумму 48000 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 значительный, его среднемесячный доход составляет 60 000 рублей (т.1 л.д.29-31).

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе дополнительного допроса потерпевшего (т.1 л.д. 164-166) стоит подпись его сына, был допрошен его сын, при этом доверенность на сына Потерпевший №1 не выдавал. Расписки от имени Потерпевший №1 также написал сын, подписи в расписках выполнены сыном. Деньги, полученный в счет возмещения ущерба в размере 85 850 рублей, Потерпевший №1 оставил сыну. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 узнал, что ФИО3 выплатил сыну сумму и за разбитое стекло. Сейчас Потерпевший №1 претензий бы к ФИО3 не имел, если бы он выплатил ему 150 000 рублей за поврежденное имущество и за моральный вред, т.к. Потерпевший №1 ремонтировал калитку и котельную за свой счет, много времени потратил на беготню, т.е. ему был причинен и моральный вред. Сын не мог сказать, что разбитое стекло Потерпевший №1 починили друзья, поэтому каких-либо материальных издержек он, Потерпевший №1, не понес. Потерпевший №1 ремонтировал все сам.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что проживает по адресу <адрес>, данный дом находится в общей долевой собственности: ? принадлежит ей, а ? бывшему супругу, ранее состояла в браке с ФИО3. В зимнее время 2018 года примерно в 23 часа по вышеуказанному адресу приехал ФИО3 на машине и выгрузил монитор торговой марки «Iiyama Pro lite» в корпусе черного цвета, 8 автомобильных колес, шестиструнную гитару, туристический рюкзак. На её вопрос, откуда это, он ответил, что ограбил дом по адресу <адрес>. На её уговоры вернуть имущество ФИО5 не реагировал, злился. В настоящий момент в её доме находятся краденый монитор, а в гараже на чердаке – туристический рюкзак, колеса от автомобиля в количестве 4 штук. ФИО5 со своим зятем ФИО1 куда-то все сбыли, похищенная гитара в чехле черного цвета находится по месту жительства ФИО3 (т. 1 л.д. 85-89).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра обнаружено разбитое окно, расположенное слева от входа в дом, зафиксировано, что стекло в одной из створок разбито (т. 1 л.д. 9-14);

– протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра <адрес> на втором этаже указанного дома в первой от лестнице комнате на столе обнаружен монитор торговой марки «Iiyama Pro lite» в корпусе черного цвета, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 в начале января 2018 года из <адрес> похитил именно этот монитор, далее она пояснила, что необходимо проследовать на чердак гаража, расположенного на придомовой территории <адрес>. В ходе осмотра на чердаке указанного гаража обнаружен туристический рюкзак темного цвета. В ходе осмотра изъяты: монитор торговой марки «Iiyama Pro lite», туристический рюкзак темного цвета (т. 1 л.д. 90-99);

– протоколом обыска от 07.11.2024, который был проведен в жилище ФИО3 по адресу <адрес>, в ходе обыска обнаружена и изъята гитара торговой марки «Hohner» в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 105-108);

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 07.11.2024, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника Садыкова Р.Н. показал место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 134-145);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2024, согласно которому был осмотрен жидкокристаллический монитор торговой марки «Iiama Rro Lite» в корпусе черного цвета, модель № PL 28483H, ХВ: 2483HSU-В2, S.N. 1146860502234, в ходе осмотра каких-либо видимых повреждений на мониторе не обнаружено. После производства осмотра вышеуказанный монитор упаковывается и возвращается законному владельцу на ответственное хранение - Потерпевший №1. Также был осмотрен туристический рюкзак черно-голубого цвета. В ходе осмотра внутри туристического рюкзака обнаружен надувной матрац, каких-либо видимых повреждений на рюкзаке и надувном матраце не обнаружено. После производства осмотра туристический рюкзак и надувной матрац по отдельности опечатываются, снабжаются пояснительной надписью и возвращаются законным владельцам: рюкзак – Потерпевший №1, матрац – ФИО3. Также был осмотрен чехол для гитары черного цвета, из него извлекается шестиструнная гитара торговой марки «Hohner» в корпусе черно-желтого цвета, в ходе осмотра каких-либо повреждений не обнаружено. После производства осмотра чехол черного цвета опечатывается и снабжается пояснительной надписью, возвращается законному владельцу на ответственное хранение – Потерпевший №1; гитара опечатывается и возвращается законному владельцу – ФИО3 (т. 1 л.д. 153-159, 161, 162);

– распиской от 25.11.2024, согласно которой причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб полностью возмещен ФИО3 (т. 1 л.д. 163).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимости, наличие места работы, нахождение супруги в декретном отпуске, принесение публичных извинений потерпевшему.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд не может согласиться с позицией защиты о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, т.к. по смыслу действующего законодательства такое смягчающее наказание обстоятельство имеет место, если виновное лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Такую информацию ФИО3 органам следствия не предоставлял, каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО3 не совершал. Кроме того, более 5-ти лет производство предварительного следствия по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия ФИО3 признавал фактически частично.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 53.1, статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с отсутствие оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не может согласиться с позицией защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО3 троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, суд считает правильным процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чехол для гитары черного цвета, туристический рюкзак черно-голубого цвета, монитор торговой марки «Iiyama Pro Lite» в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий