Решение № 2-3337/2019 2-3337/2019~М-3427/2019 М-3427/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3337/2019

Дело № 2-3337/2019

64RS0045-01-2019-003952-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 08.06.2017 г. между ООО «Новый Дом» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 20 этаже, общей площадью 46,9 кв.м., проектной площадью 54,5 кв.м., строительный №, стоимостью 1090000 рублей. Договор был зарегистрирован 14.06.2017 г., после чего истец внес денежные средства в размере 1090000 рублей в кассу застройщика. Факт исполнения истцом своих финансовых обязательств перед застройщиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2017 г., а также актом выполнения финансовых обязательств к договору участия в долевом строительстве от 14.06.2017 г. В обеспечении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Новый Дом» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор страхования №Г от 08.06.2017 года гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить истцу страховое возмещение в пределах 1635000 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу №А57-22051/2018 ООО «Новый Дом» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на один год по 24 января 2020 года. Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Новый Дом», требование о передаче 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., проектной площадью 54,5 кв.м., строительный №, стоимостью 1090000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. 26.04.2019 г.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и оригинал выписки о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений. В соответствии с письмом ответчика № 3980-19 от 24.05.2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлен оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований с собственноручной подписью конкурсного управляющего. Однако, в перечне представляемых истцом документов от 26.04.2019 г. в пункте №11 в графе «наименование документа» указана «Выписка из реестра требований о передаче жилых помещений на 05.04.2019 г.», а в графе «Примечание» указано «Оригинал». Данный документ в числе других был принят у ФИО2 заместителем директора департамента по взаимодействию с дольщиками ФИО3

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена в подлиннике ООО «ПРОМИНСТРАХ», при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1635000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, изложенным в иске.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 г. между ООО «Новый Дом» и Балякиным С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 20 этаже, общей площадью 46,9 кв.м., проектной площадью 54,5 кв.м., строительный №, стоимостью 1090000 рублей (л.д. 9-13).

Договор был зарегистрирован 14.06.2017 г., после чего истец внес денежные средства в размере 1090000 рублей в кассу застройщика. Факт исполнения истцом своих финансовых обязательств перед застройщиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2017 г., а также актом выполнения финансовых обязательств к договору участия в долевом строительстве от 14.06.2017 г. (л.д. 14).

В обеспечении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Новый Дом» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор страхования №Г от 08.06.2017 года гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховым случаем по указанному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить истцу страховое возмещение в пределах 1635000 рублей. Выгодоприобретателем указан истец ФИО2 (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу №А57-22051/2018 ООО «Новый Дом» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на один по 24 января 2020 года (л.д. 18-29).

Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Новый Дом», требование о передаче 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., проектной площадью 54,5 кв.м., строительный №, стоимостью 1090000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. 26.04.2019 г. (л.д. 30-31).

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и оригинал выписки о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 30). В соответствии с письмом ответчика № 3980-19 от 24.05.2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлен оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований с собственноручной подписью конкурсного управляющего. Однако, в перечне представляемых истцом документов от 26.04.2019 г. в пункте №11 в графе «наименование документа» указана «Выписка из реестра требований о передаче жилых помещений на 05.04.2019 г.», а в графе «Примечание» указано «Оригинал». Данный документ в числе других был принят у ФИО2 директора департамента по взаимодействию с дольщиками ФИО3 (л.д. 32-36)

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в данной статье, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).

Исходя из смысла ст. 15.2 Закон об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" №..., процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена в подлиннике ООО «ПРОМИНСТРАХ», при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.12.2015, № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

При таких обстоятельствах суд, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1635 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, о том, что в части взыскания страхового возмещения, не принимается судом во внимание, так как истец является стороной договора – выгодоприобретателем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2013 №. 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истцов оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 327000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 С,А. страховое возмещение в размере 1635000 рублей, штраф в размере 327000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6825 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 12 августа 2019 года.

Судья М.В. Избаш