Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2 – 964/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 сентября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

с вызовом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетняя М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гостях у своей бабушки Е.Н.А., проживающей по адресу: <адрес>19, на балконе указанной квартиры поджигала бумагу, и в результате ее действий горящий лист бумаги попал на соседний балкон <адрес>, собственником которой является она, в результате чего произошло возгорание на ее балконе и ей причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНДПР <адрес> ст. лейтенантом внутренней службы Б.Е.В. по факту возгорания на ее балконе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях несовершеннолетней М.А.А. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что возгорание балкона произошло в результате действий малолетней М.А.А. не достигшей 14-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Ш.О.В. по факту возгорания на ее балконе также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях М.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что возгорание произошло в результате действий несовершеннолетней М.А.А., которая жгла бумагу на балконе бабушки, баловалась с огнем.

Согласно Акта экспертного исследования С15-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от возгорания квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Вследствие возгорания на балконе истца полностью повреждена балконная дверь, пластиковая оконная рама, внутренние пластиковые откосы, расколоты стекла, дощатый пол балкона выгорел путем частичного обугливания, наружные металлические рамы, в которых установлены стекла, полопались в результате воздействия высокой температуры и открытого пламени; расплавились и обуглились резиновые уплотнители в балконных рамах, покоробились и изменили цвет облицовочные наружные листы оцинкованного металла с наружной части балкона, потолка и козырька справа.

Кроме того, ею оплачено ООО «Агентство профессиональной экспертизы и оценки» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ущерб является для нее значительным, неподъемным, так как она имеет пожилой возраст, получает небольшую пенсию.

Ею ответчику направлялось претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в результате действии несовершеннолетней М.А.А., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на него не поступило,

Квартира, на балконе которой произошло возгорание, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42 А В №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем малолетней М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ответчик ФИО2

Несовершеннолетняя М.А.А., в результате действий которой истцу причинен материальный ущерб, не достигла четырнадцати лет, в связи с чем, за причиненный вред должны отвечать ее родители.

Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ребенком М.А.А., в размере <данные изъяты> рублей; стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истица ФИО1 о дате и времени рассмотрения иска уведомлена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 К.В.С., действующая на основании доверенности №-н/42-2018-2-362 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 (три) года, заявленные исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ребенком М.А.А., в размере <данные изъяты> рублей; стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в полном объеме, согласна возместить ущерб, причиненный дочерью. Суду пояснила, что она является матерью –одиночкой и одна представляет интересы своей дочери.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к решению суда устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и интересам третьих лиц, в связи с чем, считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетней, подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним в размере <данные изъяты>) рублей; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>), в том числе: стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Башмакова