Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-1163/2020 М-1163/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что в мае 2016 года истец продал ФИО3 автомобиль марки «ГАЗ 52», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Договор в письменной форме не составлялся, однако между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости автомобиля, после чего транспортное средство было передано в пользование ответчика. Впоследствии ФИО2 узнал, что ФИО3 сдал указанный автомобиль в пункт приема металлолома. Постановлением органа дознания от 30 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в виду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 175 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки опрошенный ФИО3 подтвердил факт заключения договора с истцом и обязался возвратить ему денежные средства за автомобиль. Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31 июля 2020 года выплатить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанная претензия оставлена ФИО3 без ответа и исполнения. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, составленного экспертом Союза «Апшеронская Торгово-промышленная палата» Торгово-Промышленная палата Российской Федерации, стоимость автомобиля марки «ГАЗ 52», 1987 года выпуска составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет проданного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в размере 16 000 рублей, которые ФИО3 передал ему в счет покупки автомобиля, он возвратил ответчику по его личной просьбе. Расписок о передаче денежных средств между сторонами не составлялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФФФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что в мае 2016 года по устной договоренности ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 52», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным номером Д №, ФИО3 за 25 000 рублей. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

21 декабря 2016 года ФИО2 обратился в отделение полиции ... Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением уполномоченного органа дознания - УУП группы ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 30 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 175 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

04 августа 2020 года в СО Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края из прокуратуры Апшеронского района Краснодарского края поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО3 для дополнительной проверки.

Постановлением врио начальника СО Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 12 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе дополнительной проверки установлено, что в мае 2016 года по устной договоренности ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 52», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ФИО3 за 25 000 рублей. Покупатель отдал продавцу денежные средства в размере 16 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей обещал возвратить до конца декабря 2016 года. После передачи остатка денежной суммы ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 мог переоформить автомобиль на свое имя.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 не оспаривал факт покупки транспортного средства, оставшиеся денежные средства за приобретенный автомобиль обязался возвратить ФИО2 в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сдал автомобиль в пункт приема металла, поскольку личный автомобиль ФИО3 сломался и требовались денежные средства на ремонт.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора и передачу денежных средств должна была быть возложена судом на истца. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора, лежит на продавце.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно частям 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в мае 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «ГАЗ 52», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 25 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по покупке транспортного средства ФИО3 передал истцу денежные средства в размере 16 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 9 000 рублей обязался возвратить до конца декабря 2016 года.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 оплатил ФИО2 денежные средства за автомобиль в полном объеме, суду не представлено.

Доводы истца о том, что после получения от ФИО3 денежных средств в размере 16 000 рублей они были вновь переданы ответчику по его устной просьбе, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами и противоречат объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края.

Также признаны несостоятельными доводы истца о виновности сотрудника пункта приема металлолома в причинение ему материального ущерба. В случае нарушения прав истца со стороны сотрудника пункта приема металлолома, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 1936 года рождения, являясь инвалидом второй группы бессрочно, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности за проданный автомобиль марки «ГАЗ 52», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев