Решение № 2-21/2024 2-3929/2022 2-412/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-2225/2022~М-1743/2022

Дело №2-21/2024

УИД:44RS0002-01-2022-002242-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Ярошевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, в котором просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 59 849 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 120 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое помещения .... ФИО1 использует данное помещение на праве аренды. Собственником квартиры № 9 в указанном доме является ФИО3 01.04.2022г. нежилое помещение № 5 было затоплено из квартиры ответчика. Истцы полагают, что в причинении ущерба виноват собственник квартиры, либо подрядчик, выполнявший в квартире ремонтные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Волга44», ООО «АСК-Альянс», Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области и ФИО4, ПАО «ТГК № 2».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя ФИО5

ФИО5 в суде исковые требования поддержал, пояснял, что истцы возражают против привлечения в качестве ответчиков других собственников многоквартирного дома, просят взыскать ущерб именно с ответчика ФИО3 Именно из его квартиры произошло затопление помещения ФИО2 Ранее была общая система отопления, в 2017г. истцы на основании проектной документации организовали индивидуальную систему отопления. Они заглушили стояки и не пользуются центральной системой отопления. Доступа в квартиру ответчика истцы не имеют, принять меры по надлежащему содержанию системы отопления не имеют возможности. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников, из которого следует, что собственники на собрании приняли решение о самостоятельном приведении системы отопления в надлежащее состояние, за свой счет. Протечка произошла в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Возможно, в результате механических воздействий выбили заглушку. Версия о гидроударе не нашла подтверждения. Выводы эксперта о состоянии системы отопления противоречивы. Значения не имеет является ли система общим имуществом или нет, собственники приняли решение кто несет расходы по ее надлежащему содержанию. Зная о том, что система отопления в плохом состоянии, ответчик подтвердил свое намерение нести расходы на ее содержание на своей территории, но этого не сделал. Размер убытков документально подтвержден, не опровергнут ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направила в суд представителя ФИО6, который исковые требования не признал. Указал, что истцами не подтвержден размер ущерба, тот факт, что представитель ответчика бабкина присутствовала при осмотре, не свидетельствует о согласии ответчика, ответственность за причиненный ущерб должны нести все собственники жилого дома, экспертом установлено, что авария произошла на общедомовом имуществе, имеется причинно-следственная связь между износом системы и порывом. К ФИО3 никто не обращался по поводу обеспечения доступа в общему имуществу.

ФИО4 в судебном заседании не присутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО7

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснил, что несогласие с размером ущерба ничем не опровергнуто, со стороны ответчика никаких доказательств не представлено. Действительно система отопления является общим имуществом, но расходы должен нести ответчик, так как другие собственники не имеют доступа к системе, она изолирована от других собственников и находится в квартире ответчика. В данном случае причина порыва значения не имеет. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Он считает, что порыв произошел по причине изношенности системы отопления в той части, которая принадлежит ответчику, в помещении ФИО4 все новое.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» ФИО8 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что источником поставки тепловой энергии в адрес МКД является Костромская ТЭЦ-1, первый вывод тепловой сети.

ПАО «ТГК-2» проводились ремонтные работы в марте 2022 г., в ходе которых производилось отключение тепловой энергии к тепловой камере К-14А в районе ..., через которую в том числе осуществляется поставка тепловой энергии в адрес МКД по адресу .... Последней датой отключения являлась дата 31.03.2022 г., возобновление поставки услуги осуществлено 31.03.2022 г. в 15.45 ч. При этом, согласно материалов дела дефект на системе отопления ответчика произошел 01.04.2022 г. около 16.00 ч., то есть прошествии суток с момента возобновления поставки тепловой энергии. В рассматриваемый период времени, согласно отчетам об отпуске тепловой энергии, гидравлический режим работы станции не изменялся, работы во внештатной ситуации (резкого увеличения давления в трубопроводе) не зафиксировано. МКД по адресу ... имеет значительную удаленность как от источника тепловой энергии, так и от фактической точки отключения тепловой энергии тепловой камеры К-14А. На протяжении всей длинны квартального трубопровода от тепловой камеры К-14А до МКД по адресу ... располагаются иные потребители тепловой энергии (более 20-ти), объекты, которых имеют более близкое расположение к фактической точке отключения тепловой энергии, и на которых не зафиксировано работы систем отопления во внештатных ситуациях. Исходя из того, что явление - гидравлический удар по своей физической природе носит краткосрочный и стремительный характер, не предполагающий отсроченного эффекта, с учетом удаленности рассматриваемого МКД от источника теплоснабжения и отсутствия скачков давления на тепловых сетях, можно исключить явление гидравлического удара как причину возникновения повреждения отопительной системы в квартире ответчика. Согласно имеющейся в распоряжении ПАО «ТГК-2» информации МКД №4 является двухэтажным зданием 1917 г. постройки. При этом инженерная система отопления МКД по адресу ... имеют высокую степень физического износа, в то время как продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), ее элементов составляет: радиаторы чугунные 30-40 лет, стояки 15-30 лет, вентили и задвижки 10 лет. Подтверждение иного в материалы дела не представлено. Считает, что в данном случае дефект на системе отопления ответчика был допущен ввиду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. Также в материалы дела представлены документы подтверждающие, что в день затопления помещения истца в квартире ответчика проводились ремонтные работы, которые также могли явиться причиной дефекта на системе отопления. Жителями МКД выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Договор теплоснабжения с собственником квартиры №9 не заключен. Радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несут собственники.

Представители третьих лиц ООО «Волга 44», Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО «АСК-Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение №5 общей площадью 139,34 кв.м. по адресу: ..., с 05.08.2019 г. принадлежит на праве собственности ФИО2 Нежилое помещение №2 общей площадью 39,1 кв.м. в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО4 Жилое помещение - квартира №9 общей площадью 163,9 кв.м. в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО3

Жилой дом, по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой П.И. Ботникова, 1810-е гг.». Жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.

Истцы обращаясь в суд с настоящим иском, считают, что убытки, причиненные промочкой, причинен по вине ответчика ФИО3. являющегося собственником ....

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должны отвечать собственники либо организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 25 декабря 2018 года нежилое помещение №5 общей площадью 139,34 кв.м. по адресу: ..., принадлежало на праве собственности ФИО1, нежилое помещение №2 общей площадью 39,1 кв.м. в данном доме принадлежало на праве собственности ФИО4, а жилое помещение - квартира №9 общей площадью 163,9 кв.м. в данном доме принадлежало на праве собственности Г

На основании договора аренды №1 от 01.12.2020 г., заключенным между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), последний передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: .... Срок действия договора до 01.12.2021 г. с возможностью пролонгации (п. 5.2).

01.04.2022 г. постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что 01.04.2022г. около 15-00 час. помещение, принадлежащее ФИО2 по адресу: ..., затопило сверху водой, пострадал товар и оборудование, находящееся в магазине. Из пояснений, опрошенного Б следует, что он в составе бригады рабочих проводил ремонтные работы в квартире № 9, в районе 15-30 час. в одной из комнат сорвало трубу и квартиру стало затапливать горячей водой, из трубы выбило заглушку, они заткнули трубу.

Таким образом, установлено, что 01.04.2022 г. произошло затопление нежилого помещения №5, расположенного по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры №9 данного дома.

01.04.2022 г. истцы ФИО2, ФИО1 и представитель ответчик ФИО3 – ФИО9 составили Акт выявления причин затопления, Акты обнаружения повреждений имущества на общую сумму 59 849 руб. Стоимость поврежденного оборудования подтверждается счетом на оплату № 230 от 08.04.2022г. Стоимость поврежденного товара подтверждается Актом, содержащим перечень и стоимость товара. 01.04.2022г. ФИО1, ФИО2 и Б1 составлен акт обнаружения повреждений имущества вследствие промочки на сумму 120 000 руб. ФИО2 также представлена Локальная смета № 01-01, выполненная ООО «БЭСТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 131 018 руб. 40 коп.

Для установления причин протечки из системы отопления, расположенного в квартире №9, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № КСЭ-01/0021 от 26.05.2023 г., выполненного экспертами ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО10 и ФИО11, общедомовая (центральная) система отопления здания по адресу: ... предназначена для отопления нежилых помещений № 2 с кадастровым номером №1 этаж, фактическое назначение - магазин сувениров), № 5 с кадастровым номером № (1 этаж, магазин «Аладдин») и жилого помещения - квартиры № 9 с кадастровым номером № (1, 2 этаж), расположенных в здании. На 27.09.2017 центральное теплоснабжение нежилого помещения № 5 - магазина «Аладдин» прекращено в связи с переводом на автономное газовое отопление. В целях перевода на автономное отопление отопительные приборы в нежилом помещении № 5 исключены из центральной системы, а подающие стояки обрезаны и заглушены (фото 30, 32, 33). Учитывая предоставленные документы, эксперты приходят к выводу, что перевод нежилого помещения № 5 на автономное газовое отопление выполнен на основании проекта 303/17.51 «Перевод на автономное отопление нежилого помещения по адресу: ...», том Отопление, подготовленного ООО предприятие «КОЛЛЕГИ», г. Кострома, в 2017 году, поэтому выполненные работы не являются нарушением системы отопления. В ходе экспертизы также выявлено, что в системе отопления имеется подающий стояк, к которому не подключен ни один отопительный прибор, что является нарушением системы отопления здания, исходя из схемы ее организации. Сведения о причинах отсутствия приборов отопления на рассматриваемом подающем стояке в материалах дела отсутствуют. Причиной разрыва на регистре отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошедшего 01.04.2022 г. явился нестабильный режим системы отопления, имевший место в период, непосредственно предшествующий дате аварии, который привел к появлению гидравлических ударов, негативно влияющих на внутридомовые сети вплоть до локального механического разрушения компонентов отопительной системы на фоне общего износа системы центрального отопления здания. Между произошедшим разрывом трубы (или иной части с иным названием) отопления и состоянием системы отопления (или ее отдельных частей) жилого дома имеется причинно-следственная связь - в ходе исследования экспертами выявлены признаки износа системы центрального отопления жилого дома. Та часть системы отопления, на которой произошел разрыв 01.04.2022, является общим имуществом собственников жилого дома по адресу: ..., поскольку разрыв произошел на отопительном приборе - регистре, не имеющем отключающих устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «КостромаСтройЭкспертиза», поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной повреждения трубы отопления, расположенного в квартире №9 по адресу: ..., явился износа системы центрального отопления жилого дома. Доказательств того, что причиной повреждения трубы явились действия третьих лиц, в том числе, бригады строителей, проводивших ремонтные работы в квартире ответчика, в материалы дела не представлено. В судебном заседании не нашел подтверждения также факт явления гидравлического удара как причины возникновения повреждения отопительной системы в квартире ответчика.

Поскольку радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несут собственники.

Как уже было отмечено выше, дом находится в непосредственном управлении собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку каждый собственник помещений в доме несет обязанность по содержанию общего имущества соразмерно доле в общем имуществе, выделить долю ответственности, в связи с неисполнением которой причинен ущерб невозможно, то на собственников подлежит возложению солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Истцами предъявлены требования к одному из собственников помещения в многоквартирном доме ФИО3, отвечающему солидарно за причиненный ущерб. Против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, истцы возражали, заявляя свои требования только к ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Судом, при определении наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы ущерба, также учтено, что в материалы дела представлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2021г. согласно которому собственники единогласно приняли решение о проведении обследования всех инженерных систем, находящихся в помещениях и квартирах им принадлежащих, и произвести необходимый ремонт за свой счет и своими силами. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, которые были определены собственниками на общем собрании.

Возражая против размера ущерба, причиненного истца, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доказательства, представленные истцами, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 849руб. 58 коп., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения в заявленном размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН № сумму ущерба в размере 59 849 руб.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, сумму ущерба в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.