Определение № 33-338/2026 33-6999/2025 от 1 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Судья Пестерева Е.М. Дело №33-338/2026 (№33-6999/2025)

УИД 76RS0024-01-2025-001312-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Жилтранс» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чистовой НН (<данные изъяты>), Чистовой АН (<данные изъяты>) к ООО «Новый Дом» (<данные изъяты>), АО «Жилтранс» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилтранс» в пользу Чистовой НН в возмещение ущерба 286010,99 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 54000 руб.

Взыскать с АО «Жилтранс» в пользу Чистовой АН компенсацию морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Жилтранс» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 12580 руб.».

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый Дом», АО «Жилтранс» с учетом уточнения требований о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 286010,99 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., на оплату услуг специалиста 24000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, в пользу ФИО2 – компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Новый Дом». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией, квартира была подвержена затоплению по причине дефекта на кровельном покрытии. В соответствии с заключением ФИО, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 286010,99 руб. Расходы на составление заключения составили 24000 руб. 03.02.2025 ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Новый Дом» с требованием о возмещении ущерба, которая составлена без удовлетворения. Ответчик в силу своего халатного отношения к осуществлению своих обязательств по содержанию общего имущества причинил истцам моральный вред, компенсация которого оценивается в 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Жилтранс».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований к АО «Жилтарнс». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов о виновности АО «Жилтранс» в затоплении квартиры истцов в связи с проведением данным обществом капитального ремонта крыши в 2020г, поскольку ответственным за надлежащее состояние крыши является ООО «Новый Дом» как управляющая организация многоквартирным домом. Доказательства ненадлежащего исполнения АО «Жилтранс» работ по капитальному ремонту, наличия строительных дефектов в материалах дела отсутствуют, управляющая компания на протяжении 5 лет не предъявляла претензий к качеству произведенного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новый Дом» полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает АО «Жилтранс» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Новый Дом» по доверенности Рогулину Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Новый Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

08.12.2024 года в квартире №, принадлежащей истцам, произошла протечка, о чем составлен акт осмотра от 10.12.2024 года.

Согласно акту от 10.12.2024, в ходе осмотра квартиры установлено: с потолка в районе стыков ж/б панелей и люстры имеется капельная течь, а также желтые следы от протечки примерной площадью 3 кв.м; по периметру всего коридора имеется деформация и намокание бумажных обоев площадью 5 кв.м., также с правой стороны на стене (между ванной комнатой и коридором) наблюдается намокание, что может привести к отслоению керамической плитки со стороны ванной комнаты; по всему периметру коридора имеется деформация линолеума. На кухне потолок оклеен виниловыми обоями, на полу линолеум. По периметру всей кухни имеется намокание и деформация обоев размером 4 кв.м. На потолке имеются желтые следы протечки на ПВХ панелях, пострадало 22 панели. Также в районе оконного проема имеется капельная течь с кровли. На полу по всему периметру кухни имеется деформация линолеума. Дополнительно указано, что осмотр квартиры был выполнен визуально, без применения спец. инструментов. Однако в квартире ощущается повышенная влажность, а также на кухне, в коридоре, в большой комнате (в районе напольного плинтуса) имеются следы плесени. На момент осмотра наблюдается намокание кух. гарнитура и шкафов в коридоре, но на данный момент точных дефектов невозможно выявить.

В соответствии с выводами, указанными в данном акте, протечка в квартиру № произошла по причине дефекта на кровельном покрытии, вследствие чего осадки с кровли попали на тех. этаж, а далее по плитам перекрытия в квартиру №.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены документально, факт протечки, произошедшей 08.12.2024 года в квартире истцов, участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая АО «Жилтранс» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, установил, что АО «Жилтранс» в <данные изъяты> году был произведен капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: №, в соответствии с договором №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома (заказчик) и АО «Жилтранс» (подрядчик).

Из представленных в материалы гражданского дела актов осмотра кровли и технического этажа, составленных ООО «Новый Дом», следует, что причинами протечек в квартиру истцов явились дефекты кровли.

АО «Жилтранс» в связи с поступившими претензиями по заявкам в аварийно-диспетчерскую службу о течи с кровли (ДД.ММ.ГГГГ) выполнило ремонтные работы – устранение выявленных дефектов в рамках гарантийного срока по договору подряда №, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ (ремонт ливневой воронки 1 подъезда в количестве 1 штуки, отвод вентиляционной канализации под испаритель); ДД.ММ.ГГГГ (произведена замена кровельного покрытия в местах его отслоения).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст.309, 310,702, 722, 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба имуществу истцов в рассматриваемом случае должна быть возложена на АО «Жилтранс», так как вышеуказанные недостатки кровли были обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «Жилтранс» в пользу истца ФИО1, судом первой инстанции определена на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 010 рублей 99 копеек.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.15, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Жилтранс» в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба (24 000 рублей) и на оплату услуг представителя (30 000 рублей).

С указанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Жилтранс» о наличии вины управляющей компании ООО «Новый Дом» в произошедших протечках судебной коллегией признаются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами протечки явилось ненадлежащее содержание общего имущества (кровли) в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из актов осмотра, составленных инженером ООО «Новый Дом» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, следует, что протечки произошли по причине наличия дефектов на кровельном покрытии (л.д. <данные изъяты>).

Указанная информация (о причинах протечки) была доведена ООО «Новый Дом» до подрядчика АО «Жилтранс» путем направления претензий с требованием выполнить работы по устранению дефектов на кровельном покрытии.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, АО «Жилтранс» не был лишен возможности провести самостоятельно обследование кровельного покрытия с целью исключения причин протечки от дефектов на кровельном покрытии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, следует, что в результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования эксперт пришел к выводу, что залив помещений прихожей, комнаты и кухни, исследуемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл из-за протечки кровли, расположенной над квартирой (л.д. <данные изъяты>).

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин произошедшей в квартире истцов протечки АО «Жилтранс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было, оплата судебной экспертизы путем размещения денежных средств на депозит суда участниками процесса не обеспечивалась.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

Пункт 42 Правил также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пункт 4.6.1.2 указанных норм и Правил предусматривает обязанность жилищно-эксплуатационной организации устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (Приложение №1 к договору управления №50 от 01.09.2021 года, заключенному с ООО «Новый Дом») предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов и их периодичность, в том числе, проверки кровли на отсутствие протечек - 2 раза в год; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод – 2 раза в год. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранению. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенное, управляющая организация обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, в том числе проверять кровлю на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверять и очищать кровлю и водоотводящие устройства от мусора, снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять, а с учетом того, что на работы по капитальному ремонту кровли дома установлен гарантийный срок, то в случае выявления таковых управляющей организации необходимо обращаться к подрядной организации.

ООО «Новый Дом» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть после выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в приемке работ по капитальному ремонту крыши управляющая компания не участвовала (акт по форме КС-3 подписан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома осмотры крыши управляющей компанией производились ДД.ММ.ГГГГ, состояние кровли указано, как удовлетворительное, имеются ссылки на устранение АО «Жилтранс» недостатков кровельного покрытия по гарантийным обязательствам (л.д. <данные изъяты>).

После поступления в аварийно-диспетчерскую службу заявок о протечке в квартире истцов управляющей компанией ООО «Новый Дом» произведен осмотр кровли и технического этажа, составлен акт осмотра, установлены причины течи, с учетом наличия гарантийных обязательств, в адрес подрядной организации АО «Жилстрой» направлена претензия об устранении дефектов на кровельном покрытии.

Доказательств того, что причиной протечек в квартире истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Новый Дом», в материалах дела не содержится.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции, подробно проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что именно действия ответчика АО «Жилтранс» по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергающим выводы суда и не свидетельствующим о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи