Апелляционное постановление № 22-2357/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-2357/2017

Судья Седых О.Н. Дело № 22-2357/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...><...>, <...>, осужденному 28 декабря 2009 г. (с учетом последующих изменений приговора) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, обучился, социально-полезные связи не утратил. С объявленным ему взысканием в виде устного выговора не согласен, так как порядок отбывания наказания не нарушал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 имеет 7 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с февраля 2017 г. наказание отбывает на участке колонии-поселения, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно (в 2010, 2011, 2012, 2017 годах) нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание.

При таких обстоятельствах судья, учитывая в совокупности поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

При этом суд не дает оценку изложенным осужденным доводам о незаконности и необоснованности применения к нему меры взыскания, поскольку суд не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .