Решение № 2А-1614/2024 2А-1614/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1614/2024

2а-1614/2024

26RS0017-01-2024-002292-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Доценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, ссылаясь на ненадлежащее выполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание задолженности по налогам, страховым взносам и пени, взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц. взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 в размере 21525 руб., пени в сумме 6730,90 руб., на общую сумму 28255,90 руб., ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока в связи с получением налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 15.11.2023, согласно штампу входящей корреспонденции, 25.02.2024.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в материалы дела письменные возражения по иску в которых указал на пропуск налоговым органом срока исковой давности, в удовлетворении административных исковых требований просил суд отказать.

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик ФИО1, ИИН № в соответствии со ст. 400 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество, согласно данных налогового органа в 2014,2015гг. ему принадлежали объекты недвижимости с К№

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 12.10.2017 № 79973323, со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Как указано административным истцом и не опровергнуто административным ответчиком, задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составила 21 525 руб.

Поскольку налог своевременно не уплачен, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 № 65521, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Вышеуказанное требование направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Определением от 15.11.2023 мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-100-14-451/2023 от 10.11.2023 о взыскании с ФИО1 недоимки в сумме 28 255,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа, налоговый орган, в установленный положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В рассматриваемом споре после отмены судебного приказа, налоговый орган 29.05.2024 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом определение об отмене судебного приказа от 15.11.2023 получено только 25.02.2024, административный иск подан 29.05.2024, т.е. до истечения шестимесячного срока обращения.

При таких обстоятельствах суд полагает о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине, так как до получения копии определения об отмене судебного приказа налоговый орган не имел информации об отмене судебного приказа и не имел возможности обратиться в суд, при этом административный иск подан в течение шести месяцев после получения налоговым органом вышеуказанного определения.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по заявленной недоимке.

Как установлено судом, недоимки исчислены налоговым органом правильно, правильность начисления налога, пеней ФИО1 не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность по налогу, пеням в материалы административного дела не представлено, как и не представлено сведений о прекращении права на объекты налогообложения в период образования недоимки по налогу на имущество.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных пеней, поскольку им в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Инспекцией соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания недоимки, расчет налога, пеней, произведенный налоговым органом, подтвержден налоговым уведомлением, соответствующими расчетами пеней.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. исходя из цены иска 1 047,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю срок подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю налоговую недоимку в сумме 28 255 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 90 коп., в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 в размере 21 525 руб., пени в сумме 6730,90 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1 047,68 (одна тысяча сорок семь) руб. 68 коп.

Налог подлежит уплате получателю Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет № <***> отделение Тула Банка России, казначейский счет 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510, код ОКТМО 0.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2024.

Судья Клочкова М.Ю.