Решение № 2-1713/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-1713/2017 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 11.05.2013 на пересечении пр. Блюхера и Кушелевской дороги в г. Санкт - Петербурге, ответчик, управляя самосвалом Марка 1 , государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль Марка 2 , государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.А. В результате ДТП автомобилю Марка 2 , застрахованному в АО «ГУТА-Страхование», были причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату от 10.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2 составила 393 763 руб. 18 коп. Указанные денежные средства были перечислены истцом ООО «Измайлово-МКЦ», производившему ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик гражданской ответственности ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, просил взыскать со ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 273 763 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в полном объеме (л.д. 157-161).

14 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 165).

Определением суда от 02.10.2017 заочное решение суда от 20.06.2017 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП у ФИО2 кроме основного ОСАГО на автомобиль была застрахована дополнительная автогражданская ответственность. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 на пересечении пр. Блюхера и Кушелевской дороги в г. Санкт - Петербурге, ФИО2, управляя самосвалом Марка 1 , государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Verso были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителей С.В.А. и ФИО2;

- составленной сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт – Петербурга схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств, подписанной всеми водителями;

- справкой о ДТП от 11.05.2013 (материал ДТП).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Марка 1 , государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля марки Марка 2 , государственный регистрационный знак №

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов видно, что автомобиль Марка 2 принадлежит на праве собственности К.Н.Г. (л.д. 15) На основании договора страхования № от 16.08.2012 истец является страховщиком вышеуказанного транспортного средства (л.д. 12). АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило ООО «Измайлово-МКЦ», производившему ремонт автомобиля Марка 2 , денежную сумму в размере 393 763 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2013 (л.д. 8).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к АО «ГУТА-Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен счет на оплату № от 10.07.2013(л.д. 22-24), счет фактура № от 10.07.2013 (л.д. 25-26), заказ-наряд № от 10.07.2013 (л.д.27-29).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату по данному страховому случаю в размере лимита гражданской ответственности - 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 11.05.2013 составляет 273 763 руб. 18 коп., из расчета: 393 763 руб. 18 коп. -120 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на момент ДТП у него (ФИО2) имелся договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, согласно которому выплата по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) была увеличена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, суд находит довод ответчика в этой части несостоятельным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права, по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2013, в порядке суброгации – 06.03.2017 (л.д. 2-3).

Согласно страховому акту № КАСКО от 03.08.2013, АО «ГУТА-Страхование» признало событие (ДТП), произошедшее 11.05.2013 страховым и произвело выплату в размере 393 763 руб. 18 коп. (л.д. 7).

Таким образом, на дату подачи иска в суд (06.03.2017) срок давности обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, начиная с даты, когда истец узнал о нарушении своего права (03.08.2013) истек.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, судом установлен факт пропуска исковой давности без уважительной причины, суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина