Приговор № 1-54/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 24 августа 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хромченко С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

представителе потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Савитский, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адрес Забайкальского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с достаточной физической силой нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО3, причинив последней контузию правого глаза тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек, кровоизлиянием в переднюю камеру(гефема) и в стекловидное тело( гемофтальм), повлекшую за собой снижение остроты зрения до полной потери на один глаз, которое оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( в размере 65 процентов) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он принес ФИО9 картошку. ФИО9, ФИО3 и еще один человек распивали спиртное, он выпил рюмку водки. Спросил, почему они еще не выкопали картошку, на что ФИО3 ответила, что это не его дело, он ей сказал заткнуться и ФИО3 начала его оскорблять. Он ударил ее по лицу один раз, она упала на пол, он поднял ее за шиворот, посадил на стул и выразился некорректно, ФИО3 продолжила его оскорблять, он ей сказал, что она никто, вспомнил, как она избила свою мать, и на этой почве у них произошел скандал. Он ударил ее несколько раз кулаком в лицо, а потом утащил за ворот в комнату, бросил возле порога и ушел. Утром он пришел к ФИО9, ФИО3 сидела на кровати. Считает, что ФИО3 ответила за свои слова, т.к. для него было очень оскорбительным то, что она наговорила. Он сожалеет, что так получилось.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что 29 сентября во второй половине дня распивала спиртное с ФИО9, ФИО2, еще одним парнем. Савитский начал возмущаться, почему она не могла выкопать картошку, у них завязалась перепалка, она ему сказала «не ваше дело, зачем лезете». После этого все успокоилось, парень ушел, ФИО9 лег спать, она и Савитский продолжали распивать спиртное. Затем у них получилась ссора из-за оставшейся водки. Савитский оскорбил ее «мразь», она ему ответила, что по сравнению с ним она не мразь, что она не ходит по трупам два года, т.е. она обвинила его в том, что он ходит по трупам, что он причастен к смерти Саши и Паши, больше она его не оскорбляла. Эта фраза ему не понравилась, и он ее ударил кулаком в лицо, при этом орал: «Куда лезешь, мразь? Я тебя последний глаз вырву». От удара она упала, ударилась затылком. Он соскочил, сел на нее верхом, схватил за волосы и начал бить кулаком по голове. Потом было ощущение, что он воткнул в глаз палец, как будто выковыривая. У нее из носа бежала кровь, она кричала «Андрей, помоги, он мне глаз выбивает», ФИО9 проснулся, стал ей помогать, но Савитский его оттолкнадрес затащил ее на кровать, не помнит. Савитский повредил ей правый глаз, у нее пропало зрение.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 30 сентября Колесников рассказал ей, что в доме Ф-вых лужа крови и ФИО3 лежит на кровати, у нее что-то с глазом. В доме ФИО9, она увидела ФИО3, которая ей рассказала, что при выпивке она поссорилась с ФИО2, который ударил ее в глаз. Она осмотрела ФИО3, поставила обезболивающее и направила ее в Улетовскую больницу, передала сообщение в полицию. При осмотре у потерпевшей был закрыт правый глаз, отек и гематома. Глаз был необычной формы, деформировано глазное яблоко, не было реакции на свет. Зрачок был не круглый – с нечетким контуром, выделялась сукровица из глазного яблока. ФИО3 жаловалась на боль в глазу, головную боль, тошноту, отсутствие зрения, говорила, что не видит правым глазом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что фельдшер ФИО10 позвонила и вызвала его в адрес в связи с тем, что избили ФИО3, нужно приехать, понадобится госпитализация, потому что сильные побои. Когда он приехал, больная лежала на кровати, глаза были закрыты, на правом глазу была гематома на верхнем и на нижнем веке. При осмотре больной глазное яблоко было повреждено, сфера была неровная, с вмятинами, зрачок расплывчатый, на свет не реагировал. Глазом она не видела, слепота была полная. На втором глазе ФИО3 до этого потеряла зрение. Потерпевшая сказала, что ее избил Савитский. ФИО3 госпитализировали в ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришел Савитский, с которым они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять нецензурными словами, сильно кричали друг на друга. Затем повернулся спиной к ФИО3 и ФИО2, и услышал громкий крик ФИО3, вероятно в результате того, что она испытывала сильную боль, он обернулся и увидел, что ФИО3 лежит на полу, а Савитский склонился над ней, при этом он стоял на одном колене, как именно Савитский наносил удары ФИО3, он не видел, так как Савитский закрыл ФИО3 спиной. В этот момент ФИО3 очень сильно и громко кричала, вероятно испытывая сильную физическую боль, на ее лице была кровь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, он увидел, что у ФИО3 в области правого глаза была сильная гематома, нос и губы были разбиты, на лице была засохшая кровь, ФИО3 пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес Савитский, так же сообщила, что после полученных повреждений у нее отсутствует зрение. После обеда к ним пришла фельдшер ФАП адрес, которая вызвала скорую помощь и ФИО3 была госпитализирована в больницу ( т.1 л.д.82-86).

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут фельдшер адрес сообщила о том, что к ней обратилась ФИО3 с гематомами на лице (Т.1 л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО3 сообщила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в адрес нанес ей удары по лицу и специально выдавил глаз пальцем (т.1 л.д.4).

Согласно справки о наличии телесных повреждений ФИО3 была избита и у нее имелись ЗЧМТ, параорбитальные кровоподтеки правого глаза, ушиб правового глазного яблока (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия – дома по адрес Улётовского района следует, что была зафиксирована обстановка в доме, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 (Т.1 л.д. 28-34).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 имелась контузия правого глаза тяжелой степени, гемофтальм. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при падении и ударе о таковой. Указанное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 22-24).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО3 имелась контузия правого глаза тяжёлой степени, гемофтальм. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате удара (ударов) тупым твёрдым предметом (предметами), либо при падении и ударе о таковой. Описанное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанная в диагнозе (карта стационарного больного №) «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждена данными медицинского документа, т.к. отсутствуют записи врача невролога, а также отсутствует клиническая картина данного диагноза. Исходя из этого, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головною мозга, оценке по степени тяжести, причинённого здоровью человека, не подлежит. Не исключается, что контузия правого глаза тяжёлой степени могла возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО3 (Т. 1 л.д. 54-57).

Из заключения комплексной комиссионной экспертизы следует, что у ФИО3 имелась контузия тяжёлой степени, разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, гефема (кровоизлияние в переднюю камеру), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело) правого глаза с утратой остроты зрения правого глаза до OD=Pr.L.in Certae (предметное зрение отсутствует OD =0, светоощущение определяет), посттравматическое бельмо роговицы левого глаза от 2014 года с остротой левого глаза OS=0. Это повреждение – контузия правого глаза тяжелой степени с разрывом склеры и выпадение внутренних оболочек, кровоизлиянием в переднюю камеру (гефема) и в стекловидное тело (гемофтальм) образовалось в результате травматического воздействия (удара) по глазному яблоку правого глаза. Это повреждение – контузия правого глаза тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гефема) и в стекловидное тело (гемофтальм) снижением остроты зрения до полной потери, единственного обладавшего зрением правого глаза до 0, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями – полной утраты зрения единственного обладавшего зрением правого глаза имеется причинно-следственная связь (Т. 1 л.д. 244-251).

Протоколом следственного эксперимента установлено, что ФИО2 с участием защитника и понятых самостоятельно указал на свое положение и действия в момент причинения ударов ФИО3, которыми он причинил тяжкий вред её здоровью (Т. 1 л.д. 107-114).

данные изъяты

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю зрения, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями потерпевшей ФИО3, объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7,, а также свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей, которая сразу после случившегося рассказала свидетелям обстоятельства потери зрения, и показаниям свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют. Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевшей также подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд, проанализировав показания подсудимого, отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах и способе причинения им телесных повреждений ФИО3 подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть у потерпевшей. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, при которых подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует целенаправленный характер ударов кулаком в область глаза, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений в области глаза, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, вину осознал, в содеянном раскраивается, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, имеющиеся заболевания и инвалидность, преклонный возраст подсудимого, инвалидность жены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает, учитывая обстоятельства преступления, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходящего, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при назначении наказания ФИО2, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не усматривает.

На основании изложенного, личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск прокурора адрес Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» к ФИО2( гражданскому ответчику) о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО3, в сумме 14 246 рублей 91 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме. Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена, нахождение потерпевшей на стационарном лечении в ГУЗ «Улетовской центральной районной больнице» и возмещение страховой компанией средств, затраченных на лечение потерпевшей, документально подтверждено. Подсудимый исковые требования и сумму иска не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Страховой медицинской компании ГК «Забайкалмедстрах» 14 246 (четырнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 91 копейку.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.