Определение № 33-848/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 33-848/2017

Судья ФИО4 дело № 2017 год

А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9

судей – Тачахова Р.З. и ФИО8

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99.6 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта: №, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99.6 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта: №, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес>, от ФИО2, который до 10.03.2011г. носил фамилию «Пендюрин», к ФИО1 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, с\т «Импульс», <адрес>, от ФИО1 к ФИО2, отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора мены недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор мены от 11.03.2016 года заключенный ФИО1 и ФИО2».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО4, считавшией решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора мены. 16.06.2016 года истец изменил исковые требования, и просил признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 99.6 кв.м. по адресу: <адрес>, номер объекта: <данные изъяты>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0508026:10 площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора от 11.03.2016 мены между ним и от ФИО2 (до 10.03.2011 года носил фамилию «Пендюрин»), зарегистрировать переход прав.

В обоснование своих требований истец указал, 11 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор мены, составленный в простой письменной форме путем составления одного документа, по условиям которого произведена мена принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5506001:453, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Импульс», <адрес>, общей площадью 690 кв.м. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 775 кв.м, принадлежащие ответчику.

Однако, при подаче документов на государственную регистрацию вышеназванного договора в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГБУ РА «МФЦ»), после государственной оплаты истцом госпошлины, ответчик забрал все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и удалился.

Неоднократные просьбы истца явиться в ГБУ РА «МФЦ» для государственной регистрации спорного договора мены оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора мены от 11.03.2016, обосновав требований заключением договора под влиянием существенного заблуждения, а кроме того, обмен по условиям, указанным в договоре, явно не равноценен.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемый договор мены нарушает права и влечет неблагоприятные последствия для ФИО2

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2016, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что ответчик, заключив договор мены, а затем, уклонившись от его государственной регистрации перехода права собственности, действовал недобросовестно. В связи с чем, встречное исковое требование ФИО2 о недействительности спорного договора не имеет правового значения. Кроме того, несостоятелен вывод суда о признании договора мены от 11 марта 2016 года кабальной сделкой, ввиду недоказанности ее крайней невыгодности для ответчика. Остальные доводы жалобы идентичны доводам искового заявления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом вторым указанной нормы права предусмотрено, что к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 подписан договор мены, по условиям которого произведена мена принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Импульс», <адрес>, общей площадью 690 кв.м. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 775 кв.м, принадлежащие ответчику.

Из п. 3 вышеназванного договора следует, что передача обмениваемых товаров произошла до подписания настоящего Договора путем передачи документов о праве собственности.

В тот же день представитель истца и ответчик явились в ГБУ РА «МФЦ» для подачи документов на регистрацию вышеназванного договора. ФИО2 ознакомившись с документами, выяснив у сотрудников ГБУ РА «МФЦ» последствия регистрации договора, отказался от совершения сделки, поскольку при обмене земельного участка с жилым домом на земельный участок истца, он лишается прописки. Таким образом, фактически данный договор не исполнен.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор мены нарушает права и влечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждений.

Частью 3 ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств на основании решений мирового судьи судебного участка № 3 города Майкопа, Майкопского городского суда Республики Адыгея, постановленных в 2013, 2014 и 2015 годах с ответчика в пользу истца взысканы различные суммы, возложена обязанность демонтажа пристройки, что подтверждает наличие затянувшегося конфликта между сторонами.

Кроме того, будучи без постоянного заработка, под давлением неблагоприятных жизненных обстоятельств, о чем было известно истцу, ответчик был вынужден согласиться на неравнозначный обмен.

Исходя из вышеизложенных норм и текста договора мены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования ответчика о признании договора мены недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: Р.З. Тачахов

ФИО8