Решение № 12-10/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

УИД34RS0038-01-2020-000012-76


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением представила жалобу, в которой указала, что данное определение считает незаконным, поскольку изъятие видеозаписи с места происшествия проведено в ее отсутствие с нарушением требований закона, не опрошены свидетели, не исследована медицинская документация в отношении самой ФИО1 по имевшему место событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также не вынесено определение о проведении административного расследования. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил отказать, при этом не оспаривал, что сама ФИО1 не опрашивалась относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, медицинская документация в отношении ФИО1 не истребовалась и не была предметом оценки при вынесении обжалуемого определения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при разрешении жалобы ФИО1 полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на рабочем месте ГКУ ВО «МФЦ» ФИО3 толкнула ФИО1, причинив ей физическую боль, что образует, по мнению заявителя, состав указанного административного правонарушения.

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных материалов по заявлению ФИО1, она при проведении процессуальной проверки не опрашивалась, т.е. фактически была лишена возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, в том числе о допросе очевидцев события, медицинская документация в отношении нее не исследовалась, несмотря на то, что ФИО1 указывает о имевшей место госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО1 указывает, что ФИО3 толкнула ее перед кабинетом директора ГКУ ВО «МФЦ», где отсутствуют камеры видеонаблюдения, однако данным доводам оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ не дана, лишь имеется ссылка на отсутствие видеофиксации указанных действий ФИО3 в зале приема.

При таких данных, полагаю, что доводы ФИО1 в вышеописанной части заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

Ссылки ФИО1 на то, что по делу не выносилось определение о проведении административного расследования, судья во внимание не принимает, поскольку вынесение указанного определения возможно лишь после возбуждении административного производства, тогда как таковое отсутствует.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судья полагает, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-10/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.