Приговор № 1-35/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Арефьева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника — адвоката Горбунова И.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут 2 сентября 2016 г. до 00 часов 30 минут 3 сентября 2016 г. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем взлома металлическим ломом навесного замка на воротах, незаконно проник в гараж, расположенный около <адрес> и принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие последней четыре колеса в сборе с зимней резиной размером R17, общей стоимостью 32732 рубля, что для Потерпевший №1, исходя из ее имущественного положения, является значительным ущербом. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления и объемом похищенного согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Горбунов И.О. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Арефьев Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, исследовав мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления судим не был, вину в совершенном преступлении признал, официально не работает, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на судимости от 03.09.2002, 30.03.2004 и 19.11.2004, поскольку в силу ст.ст. 86 и 95 УК РФ они погашены.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – монтировку и отвертку, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев