Апелляционное постановление № 22К-887/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 3/1-8/2021

Дело № 22К-887/2021

Судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Зубрийчука С.А.,

при секретаре помощнике судьи Безрукове Д.С.

с участием прокурора Звягина О.В.

обвиняемого И.Р.С. (посредством использования систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

И.Р.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого И.Р.С. и его защитника адвоката Желудковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Звягина О.В., просившего изменить судебное постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на возможность продолжения занятия преступной деятельностью, угроз свидетелям, либо иным путем воспрепятствования производству по делу,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в причастности к которому подозревается И.Р.С. возбуждено 26 апреля 2021 года. В тот же день И.Р.С. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением суда от 27 апреля 2021 года подозреваемому И.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести решение об избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление вынесено без учёта всех юридически значимых обстоятельств, по неполно исследованным и проверенным данным, а также без вызова в суд потерпевшей. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, И.Р.С. скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выражает мнение о том, что суд первой инстанции не предоставил автору жалобы время для подготовки к судебному заседанию.

Считает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, влияние меры пресечения на выполнение им трудовых обязанностей, возможность оказания помощи родственникам, детям.

Обращает внимание на отсутствие сведений, подтверждающих или опровергающих нахождение председательствующего – судьи И.Н.А. и подозреваемого И.Р.С. в родственных отношениях, заявляет отвод судье И.Н.А.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ходатайство об избрании меры пресечения заявлено надлежащим должностным – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Судом в постановлении подробно приведены изложенные в ходатайстве данные, послужившие основанием для обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения, проверив которые путём исследования в ходе судебного разбирательства представленных доказательств, суд пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении И.Р.С. приведены мотивы принятого решения. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции сторонам в равной степени была обеспечена возможность пользоваться предоставленными правами, в ходе судебного заседания достаточно полно и всесторонне исследовались представленные доказательства, каких-либо дополнений либо ходатайств об исследовании новых доказательств стороной защиты не заявлялось. Исследованные в суде первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции находит непротиворечивыми, и согласующимися между собой. Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения И.Р.С. в причастности к инкриминируемому деянию. При решении вопроса об избрании в отношении И.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения правильно и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе личность подозреваемого. Исходя из установленных по делу обстоятельств – обоснованного подозрения И.Р.С. в причастности к особо тяжкому преступлению, предусматривающему безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данных о личности - отрицательной характеристике подозреваемого по месту жительства, его антисоциальной направленности, о чём свидетельствуют сведения о многократном совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также порядок управления (ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении И.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от следствия и суда. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Наличие у И.Р.С. несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, ссылки на необходимость оказания помощи им, наличие постоянного места жительства и отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на наличие у И.Р.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Рассмотрение судом ходатайства в отсутствие потерпевшей, которая, согласно представленным материалам (л.м. 34) была извещена о судебном заседании и в своём заявлении ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в её отсутствие, не повлекло за собой нарушение прав участников процесса.

Судом апелляционной инстанции отвергаются как надуманные доводы жалобы о том, что суд не предоставил адвокату время для подготовки к судебному заседанию. С момента вступления в дело - 26 апреля 2021г. (л.м. 15), адвокат Никулин Р.А. имел возможность пользоваться предусмотренными ст. 53 УПК РФ правами, при этом в ходе судебного заседания 27 апреля 2021г. ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса, в том числе со стороны защиты, отвод председательствующему по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ не заявлялся. Изложенные в апелляционной жалобе предположения адвоката не содержат фактических данных, подтверждающих наличие родства судьи и подозреваемого, его степень. Не представлено фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода либо самоотвода судьи и в суде апелляционной инстанции. Поэтому доводы о незаконности состава суда отвергаются судом апелляционной инстанции как надуманные, а заявление адвоката об отводе не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции исходя из требований ст. 65 УПК РФ. Нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления выводы суда первой инстанции о возможности И.Р.С. продолжить занятие преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку указанные выводы судом не мотивированы. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021г. в отношении И.Р.С. - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда о возможности И. продолжить занятие преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.