Апелляционное постановление № 22К-1700/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-8/2021

Дело № 22К-1700/2021

Судья Цуприк Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

подозреваемого Ш.В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Хаустовой О.А. и Лахаревой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобелева С.С. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года, которым в отношении

Ш.В.В., *** года рождения, уроженца пгт. ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

Ш.В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

3 мая 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

31 августа 2021 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств того, что Ш.В.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по делу. Обращает внимание, что в собственности Ш.В.В. имеется жилое помещение, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом. Отмечает, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, стабильный доход, положительно характеризуется и ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать менее строгую меру пресечения.

Изучив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ш.В.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетель Л.А.Б. показал, что опасается воздействия со стороны подозреваемого, которого он изобличил в совершении преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Ш.В.В. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Ш.В.В. иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не выявлено.

Наличие постоянного места жительства, семьи и гражданства РФ не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам адвоката Лахаревой И.Б. суд не учитывал рапорт оперуполномоченного Д.В.С. в качестве основания для принятия оспариваемого решения.

Отсутствие у подозреваемого регистрации и постоянного места жительства в Тамбовской области при наличии ее в другом субъекте РФ – в Воронежской области, не может являться основанием для избрания меры пресечения, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового.

Принимая во внимание изложенное, указание на учет данного обстоятельства необходимо исключить из состоявшегося постановления.

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года в отношении Ш.В.В. изменить, исключив из него указание на учет отсутствия у подозреваемого регистрации и постоянного места жительства на территории Тамбовской области.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий