Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-2809/2016;)~М-2847/2016 2-2809/2016 М-2847/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

_____________________________

Дело № 2-111/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг»: автозапчасти на сумму <данные изъяты>, а также о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг»: автозапчасти в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг» кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусматривающий солидарную ответственность, и договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», согласно которому Общество передало истцу в залог товары в обороте: автозапчасти общей стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых. Условиями Кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусматривающий солидарную ответственность, а также договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», согласно которому ответчик передал истцу в залог товары в обороте - автозапчасти общей стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по возврату сумм кредитов исполнены не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а ответчик принял на себя обязательство исполнять содержащиеся в договоре требования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусматривающий солидарную ответственность, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик (пункты 1.2, 1.3 договора), и договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», согласно которому Общество передало истцу в залог товары в обороте: автозапчасти общей стоимостью <данные изъяты> (пункт 1.1.5 Договора, Приложение № 2 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых (пункты 1.2, 1.3). Пунктами 1.6, 1.8, 5.7 Кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, предусматривающий солидарную ответственность, а также договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», согласно которому ответчик передал истцу в залог товары в обороте - автозапчасти общей стоимостью <данные изъяты> (пункт 1.5 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредиты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки.

Указанные расчеты задолженности основного долга, процентов судом проверены, представляются правильными, соответствующими положениям статьи 319 ГК РФ; ответчики возражений на иск не представили, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежаще выполняли свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Согласно пункту 2.1 Общих положений к кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно. Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих положений к Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными. Задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены условия заключенных с ним кредитных договоров, таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автозапчасти на суммы задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте - автозапчасти на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки; <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг» в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте – автозапчасти на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехХолдинг» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева