Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-713/2018 М-713/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело №2-673/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 394 778,32 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ей было отказано в таковой по причине не подтверждения факта заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по нему. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику, за услуги которого оплатил 10 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 778,32 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик повторно отказал в выплате таковой. Так как в добровольном порядке страховщик страховую выплату не осуществил и его отказ истец считает незаконным, то вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения и стоимость оплаченной экспертизы 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на иск, из содержания которого следует, что требования иска необоснованные, просит в иске отказать и рассмотреть дело без их участия. Считают, что правовых оснований к выплате по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя страхователя ФИО4 не имеется, так как согласно заключению судебного эксперта бланк страхового полиса изготовлен не на полиграфических предприятиях ФГУП «Гознак» России, а самостоятельно. Договор ОСАГО с ФИО4 не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вопросом страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21093, занимался ее супруг - ФИО4, который через интернет нашел агентов, направил им в электронной форме фото документов на автомобиль и получил сообщение о месте выдачи полиса, который ему вместе с квитанцией об оплате передали в <адрес> неизвестные лица. Автомобиль при приобретении страхового полиса не осматривали, диагностическую карту не требовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на участке ФАД М4 <данные изъяты>. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения, а М причинен средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению с автомобилем истца и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, куда потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате.

В указанный срок, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу послужил не подтвержденный факт заключения договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № и оплаты страховой премии. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью выполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложенным заключением эксперта, в которой требовала выплатить страховое возмещение.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме №.

Проверяя правомерность отказа в выплате страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах», от имени которой значится оформленный полис ЕЕЕ №, суд приходит к выводу об обоснованном отказе в связи со следующим.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.30 Закона об ОСАГО предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, согласно сведениям предоставленным стороной ответчика, а именно распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № значится находящимся у страховщика Росгосстрах и в подтверждении объективности указанной информации стороной ответчика представлен в материалы дела не заполненный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза бланка полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя страхователя (собственника) ФИО4 и бланка полиса серии ЕЕЕ №, предоставленного ответчиком. Производство экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя страхователя (собственника) ФИО4, изготовлен не на полиграфических предприятиях ФГУП «Гознак» России, а самодельно, с использованием форм плоской печати и цветного принтера способом репродукции подлинных документов. Бланк незаполненного полиса серии ЕЕЕ №, предоставленный ПАО СК «Росгосстрах», изготовлен на полиграфических предприятиях ФГУП «Гознак» России.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. Ни стороной истца, ни стороной ответчика возражений относительно выводов сделанных государственным судебным экспертом не высказано, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с правовыми нормами, суд приходит к выводу, что незаполненный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, изготовленный по технологии ФГУП «Гознак» России не выбывал из правообладания ПАО СК «Росгосстрах» и не использовался в гражданско-правовых отношениях.

Представленный стороной истца бланк полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя страхователя (собственника) ФИО4 является самодельным не и может свидетельствовать о заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, с учетом изложенного у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая по самодельному страховому полису, а значит, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется и суд отказывает в таковых требованиях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении и разрешении дела были использованы в качестве доказательств результаты судебной экспертизы, расходы по которой были возложены в равных долях на истца и ответчика, но ими не оплачены, то с учетом состоявшегося судебного решения в пользу ответчика и ходатайства экспертного учреждения, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на производство технической экспертизы документов в размере 17 262 рубля.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов по производству судебно-технической экспертизы документов в размере 17 262 рубля.

Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: