Решение № 12-162/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020

УИД 38MS0104-01-2020-002446-17


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 23 июля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна (здание суда по ул. Декабристов, д. 3, каб. 402),

по результатам рассмотрения жалобы защитника Кучмыстой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.06.2020 г., вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, защитник Кучмыстая Н.С. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 правонарушения не совершал, пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чём имелась собственноручная запись, однако мировой судья не дал оценку данному доказательству. По прибытии в медицинское учреждение спустя два часа узнал о необходимости сдать биологический материал (мочу), однако по физиологическим причинам этого сделать не смог и сотрудники ГИБДД предложили написать отказ от освидетельствования, что под диктовку, заблуждаясь, и сделал ФИО1, в связи с чем считает, процессуальные документы недопустимыми доказательствами. На этом основании просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не внес, в связи с чем принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующая по делу в качестве защитника, Кучмыстая Н.С. при рассмотрении жалобы изложенные доводы поддержала, полагая, что не достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2020 г. в 18:40 часов водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Будучи отстранённый от управления транспортным средством, ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, заявления и замечания в протокол внести отказался.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные статьей 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указал – «согласен», пройти его у врача отказался, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения, не имеется.

Объективных оснований усомниться в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и, исходя из поведения ФИО1 в данной конкретной обстановке, у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

По делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 и его защитником, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.06.2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кучмыстой Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коржова Ю.Ю.